Рішення № 37671489, 18.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6308/13-ц

2/639/269/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП « Харківводоканал», КП « Жилкомсервіс» про звільнення від сплати комунальних послуг та зобов'язання переведення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП « Харківводоканал», КП « Жилкомсервіс» та просить постановити рішення, яким звільнити її від сплати комунальних послуг за період з 24.03.2006 року по 01.07.2011 року за кварту за адресою : АДРЕСА_1; визнати вказаний борг у розмірі 6917,00 грн. боргом відповідача - ОСОБА_3; з яких : 2899,19 грн. заборгованість за послуги теплопостачання перед КП «Харківські теплові мережі»; 919,91 грн. - заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення перед КП «Харківводоканал»; 3025,94 грн. заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед КП «Жилкомсервіс» ; судові витрати стягнути з ОСОБА_3

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2006 року нею була придбана у ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_5 квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, про що був зроблений запис в реєстрі №1008. Однак, після покупки квартири, вона не мала можливості там проживати, так як попередня власниця вказаної квартири , відповідачка - ОСОБА_3, відмовлялася звільнити її. Тільки на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року вона разом з неповнолітніми були виселені з квартири 17.06.2011 року. За вказаний час, коли відповідач зі своєю родиною фактично проживала у квартирі, яка належала на праві власності вже їй і утворилась вказана віще заборгованість за комунальні послуги, яка, як вона вважає повинні бути віднесені на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала за просила його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання неодноразово не з'явилась без поважних причин, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення повістки ( а.с.46), причини неявки суд не повідомила. Також у судове засідання не з'явився представник відповідача КП « Жилкомсервіс», був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у явочному листку ( а.с.48).

Тому суд розглядає справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача - КП «Харківські теплові мережі» проти позову заперечувала, посилаючись на те, що власником квартири є саме позивач, але КП «Харківські теплові мережі» не звертались до суду з позовом про стягнення з позивача, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, так як до КП 19.11.2011 року ОСОБА_9 звернулась з заявою про те, що нею буде сплачена заборгованість. Крім того, на час розгляду справи за послуги теплопостачання борг частково сплачений, залишилася лише сума боргу у розмірі 575,93 грн.

Представник відповідача КП « Харківводоканал» також проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, в яких посилалась на те, що позивач є власником вказаної квартири, тому саме вона зобов'язана утримувати майно, що їй належить. Також відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572 , власник квартири зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Крім того, права позивача ними також не порушені, так як КП «Харківводоканал» не звертався до суду про стягнення з позивача заборгованості за надані ним послуги, також вимоги позивача про звільнення від сплати комунальних послуг є не зрозумілими, так як це не передбачено законодавством, як спосіб захисту цивільних прав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом ,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено у судовому засіданні позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі - продажу від 24.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, про що був зроблений запис в реєстрі №1008 ( а.с.4).

Відповідно до ч.4 ст.319 та ст..322 ЦК України власність зобов'язує і саме власник квартири зобов'язаний утримувати майно, що йому належить на праві власності.

Також відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572 , власник квартири зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст..16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, який передбачений в даній статті та іншим способом, що встановлений законом.

Як вбачається з позовних вимог позивача, вона просить звільнити її від сплати комунальних послуг та визнати борг за комунальні послуги за ОСОБА_3, тобто за попереднім власником квартири. Але, як встановлено судом, відповідачі : КП « Харківські теплові мережі», КП « Харківводоканал», КП « Жилкомсервіс» не зверталися до позивача та до суду з заявами про стягнення з нею боргу, тобто ніяким чином не порушували її права. Крім того, як пояснив представник відповідача, КП « Харківські теплові мережі», сума боргу вже частково погашена ,залишився борг лише у сумі 575,93 грн. Вказаний факт у судовому засіданні представник позивача не пояснила та не спростувала.

Тому суд вважає, що з обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не вбачається порушення її прав в розумінні зазначених норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки судом не встановлено обставин, які порушують права та інтереси позивача, а також юридичних фактів матеріально - правового характеру , з яким закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин по даній справі , то позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.3, 5,10,11,57,60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 16, 319, 322 ЦК України; п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572 суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі», КП « Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про звільнення від сплати комунальних послуг та зобов'язання переведення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова