Ухвала суду № 37671136, 11.03.2014, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

4 -с/251/256/14

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.,

за участю представника заявника Боднар О.О.

державного виконавця Архінос Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Дмитра Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Д. А., у якій зазначив, що 22 жовтня 2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно зазначеного рішення, стягнуто з боржника на користь банку заборгованість за кредитним договором №3308Р/Кл від 19.07.2007 р. станом на 20.08.2013 р. у загальному розмірі 28 486,42 грн. та понесені банком судові витрати у розмірі 284,86 грн. Отримав на виконання рішення суду від 22.10.2013 р. два виконавчих листа, банк звернувся до Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №41334294 та виконавче провадження №41334450.

21.01.2014 року банк отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 р. ВП №41334294 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 р. ВП №41334450. Згідно вказаних постанов головний державний виконавець Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Архінос Д.А. постановив закінчити виконавчі провадження ВП №41334294 та ВП №41334450 на підставі п.3 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним було встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер 23.10.2013 р.

Вважає вищезазначені постанови незаконними за наступних підстав.

При винесенні зазначених постанов головний державний виконавець керувався п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Кредитні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язані з особою

боржника, смерть боржника не є підставою для їх припинення, виниклі правовідносини між боржником та стягувачем у виконавчому провадженні допускають правонаступництво в порядку спадкування. Тому просить визнати дії головного державного виконавеця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Архінос Д.А. щодо закінчення виконавчих проваджень №41334294 та №41334450 неправомірними, а вищезазначені постанови скасувати..

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві, пояснив, що оспорювані постанови державного виконавця банк отримав поштою 21.01.2014 р., про що свідчить штамп на вхідній кореспонденції, у свою чергу, скаргу на адресу суду установа направила також поштою 30.01.2014 р., тому вважає, що строк на оскарження заявник не пропустив.

Головний державний виконавець Архінос Д.А. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.Пояснив, що прийняв висновок про можливісь закінчення виконавчих проваджень, оскільки боржник помер, а відомостей щодо наявності у останнього майна, на яке можливо б було накласти стягнення, у нього не було.

Встановив обставини справи та перевірив їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 3 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

22 жовтня 2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення головним державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Д. А. було відкрито виконавче провадження №41334294 та виконавче провадження №41334450.

Згідно до ч.1 ст. 608 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки кредитні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника, та смерть боржника не є підставою для їх припинення, виниклі правовідносини між боржником та сягувачем у виконавчому провадженні допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Статтями 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво виконавче провадження підлягає бов'язковому зупиненню до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Таким чином, суд вважає, що головний державний виконавець Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Архінос Д.А. дійшов передчасного висновку про можливість закінчення виконавчих проваджень №41334294 та №41334450 за відсутності даних про відсутність правонаступників боржника за виконавчими провадженнями.

Доводи головного державного виконавця суд до уваги прийняти не може, оскільки останні на законі не засновано.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню вищезазначених постанов про закінчення виконавчого провадження є незаконними, оспорювані постанови слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-73, 383-389, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Дмитра Анатолійовича щодо закінчення виконавчих проваджень № 41334450 та № 41334294 незаконними.

Скасувати постанови № ВП № 41334450 від 23.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження та № ВП № 41334294 від 23.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Архінос Дмитром Анатолійовичем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Єгорова О.В.