Постанова № 37670103, 04.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 березня 2014 року 16 год. 45 хв. № 826/733/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінфарм" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 січня 2014 року надійшов позов державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Дарницькому районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінфарм" (далі - відповідач, ТОВ "Сінфарм") про стягнення з відповідача податкового боргу у загальному розмірі 16712726,36 грн.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що податковий борг утворився у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, що є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з нього заборгованості у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання 10 лютого 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач, з урахуванням ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 лютого 2014 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у період із 06 по 21 серпня 2010 року проведено перевірку відповідача, за результатами якої 21 серпня 2010 року складено акт № 5328/2305/31987674 про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, та іншого законодавства за період із 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, відповідачем:

- занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 359150,90 грн.;

- занижено податок на прибуток у загальному розмірі 8017949,00 грн.;

- перевищено ліміт залишку готівки у касі.

На підставі акту перевірки, 30 серпня 2010 року позивачем складено податкові повідомлення-рішення: № 0002452305/0/31331, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8017949,00 грн. за основним платежем та у розмірі 8017949,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0002462305/0/31332, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 384791,32 грн. за основним платежем та у розмірі 192395,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0003372304, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 99641,38 грн. (далі - повідомлення-рішення).

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, у матеріалах справи міститься копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року у справі № 2а-16772/10/2670, якою відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Сінфарм" до ДПІ у Дарницькому районі про визнання нечинними та скасування повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 2а-16772/10/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року у справі № К/800/36339/13 касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року повернуто особі, яка її подавала.

Як зазначено у листі Державної податкової служби України від 05 січня 2012 року № 156/7/19-5017 "Про узгодження податкового зобов'язання у разі звернення платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу", п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 57.2 ст. 57, п.п. 56.2, 56.15 ст. 56 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зокрема, відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України, рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з підпунктами 14.1.39, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п.п. 57.2-57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас, згідно з п.п. 56.18, 56.19 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, у разі надходження до податкового органу ухвали адміністративного суду до АС "Аудит" заноситься інформація щодо дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація про оскарження експортується з АС "Аудит" до АІС "Облік податків та платежів", на підставі чого сума грошового зобов'язання виключається із картки особового рахунку платника податків та переноситься до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, проаналізувавши викладі положення та обставини, враховуючи набрання законної сили вище переліченими судовими рішеннями, а також зважаючи, що податкову вимогу від 22 січня 2014 року № 133-21 складено після такого набрання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінфарм" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сінфарм" (ідентифікаційний код 31987674, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4) податковий борг у розмірі 16712726,36 грн. (Шістнадцять мільйонів сімсот дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень тридцять шість копійок) до Державного бюджету України, а саме: у розмірі 577186,98 грн. (П'ятсот сімдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень дев'яносто вісім копійок) на р/р № 31116029700003 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код одержувача 38021179, код платежу 14010100; у розмірі 16035898,00 грн. (Шістнадцять мільйонів тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок) на р/р № 31114009700003 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код одержувача 38021179, код платежу 11021000; у розмірі 99641,38 грн. (Дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сорок одна гривня тридцять вісім копійок) на р/р № 31116104700003 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код одержувача 38021179, код платежу 21080900.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) уповноваженим представникам сторін у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин