Ухвала суду № 37669777, 18.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8478/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/1175/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18 18.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., з участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 13 вересня 2013 року, де прізвище, ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_1 просило замінити на ОСОБА_1 та привести його ( наказ ) у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на помилку в написанні по-батькові боржника, відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру та інших даних, необхідних для його виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Виправлено описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/8478/13-ц та визнано вважати написаним замість по-батькові боржника «ОСОБА_1» по-батькові «ОСОБА_1».

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» 16 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ж ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

У відповідності до положень ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи у справі, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 вересня 2013 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 926,03 грн. та 114,70 грн. судового збору - на користь держави ( а.с. 11 ).

18 листопада 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 13 вересня 2013 року, де прізвище, ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_1 просило замінити на ОСОБА_1 та привести його ( наказ ) у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 15-16 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року заяву задоволено частково і виправлено описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/8478/13-ц та визнано вважати написаним замість по-батькові боржника «ОСОБА_1» по-батькові «ОСОБА_1».

В решті заяви відмовлено.

Постановляючи назване судове рішення, суд першої інстанції зазначив про наявність помилки в написанні по батькові боржника та відсутність даних про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, що не суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження.

А тому, виправлення описки у судовому наказі, на переконання апеляційного суду, ґрунтується на положеннях ст. 219 ЦПК України.

Вирішення зазначеного питання про реєстраційний номер облікової картки можливе за допомогою іншого, а не зазначеного, правового інструменту, право вибору якого належить заявнику у відповідності до положень процесуального права.

А тому, доводи Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» відхилити. Увалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба