Рішення № 37669627, 11.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/2932/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Слюсар О.В. згідно довіреності від 10.10.2013р. за №1646/01-07-14;

від відповідача: Слюсар М.М. згідно довіреності №8 від 02.01.13.

за участю посадової особи ОСОБА_3 згідно посвідчення НОМЕР_1 від 16.09.11. та експерта Вороніна А.О. згідно посвідчення

Розглянув справу:

За позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград (м.Кіровоград)

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"(м.Одеса) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Ремонтне вагонне депо "Знам'янка" Одеської залізниці (м.Знам'янка)

про стягнення 118957,38грн.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"

22.08.2013 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду Кіровоградської облсті з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Ремонтне вагонне депо Знам'янка" Одеської залізниці про стягнення 42501,84грн. втрат води за не збереження цілісності пломби та пошкодження пломби.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 серпня 2013р. порушено провадження у справі №912/1240/13 за зазначеним позовом Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград" до Державного підприємства „Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу „Ремонтне вагонне депо Знам'янка" Одеської залізниці про стягнення 42501,84 грн.

03.10.13. та 11.10.13. позивач надіслав до суду заяви про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову (а.с.65,75, т.1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013р. прийнято до розгляду заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013р. вищезазначену справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №912/1240/13 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 31.10.13. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі №916/2932/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2013р. призначено по справі судову трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/2932/13 зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі №916/2932/13 було поновлено (а.с.17, т.3).

В засіданні суду представник позивача підтримав позов у повному обсязі із підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, зокрема, що між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 22.12.09. було здійснено заміну водолічильника на ЛЛТ-65Х №001021 діаметром 65 мм, який був опломбований позивачем пломбою №2122 серія АА, про що складено акт. За умовами договору відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати послуги, забезпечувати цілісність засобів обліку та не втручатись в їх роботу, забезпечити цілісність обладнання водопроводів та каналізації. За умовами договору встановлено, що у випадку пошкодження засобів обліку з вини абонента та несвоєчасне повідомлення про це позивача розрахунок за водопостачання та водовідведення визначається Правилами користування системами комунального водопостачання і за результатами перевірок водоканалом складаються акти. 21.06.12. комісією позивача в присутності представника відповідача було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача. Під час перевірки виявлено, що на водомірному вузлі, який знаходиться в приміщенні котельні і обладнаний водолічильником ЛЛТ-65 №001021 діаметром 65мм порушена цілісність опломбування, тобто розірвано дріт пломби АА 2122. Тому на підставі пунктів 5.18, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідачу до сплати було нараховано 118957,38грн., які останній не сплатив.

Також зазначив, що засоби обліку водопостачання не були пошкоджені. За показами засобів обліку відповідач повністю оплатив послуги за період за який нараховано втрати води, в тому числі і за водовідведення.

Представник відповідача та посадова особа в засіданні суду заперечували проти позову. Пояснювали, що пошкоджено пломбу працівниками позивача при здійсненні перевірки. Позивачем було призначено комісію для позачергової перевірки прибору обліку води, розташованого в будівлі газової котельні. При перевірці встановлено, що лічильник № 001021 знаходився в справному стані та опломбований. Крім того, пояснили, що при пломбуванні позивач використав нетиповий мідний дріт, який не відповідає ГОСТу 18680-73 "Деталі пломбування" та ГОСТу 792-67. Відповідач не вчинював будь-яких самовільних дій чи безоблікового використання води. Послуги з водопостачання та водовідведення оплачені в повному обсязі і заборгованості у відповідача перед позивачем немає.

Експерт в засіданні суду підтримав наданий висновок судово-трасологічної експертизи №20/05 від 04.02.14р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, посадової особи, експерта, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Знам'янським міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є позивач Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (позивачем, водоканалом) та Відокремленим структурним підрозділом Вагонне депо Знам'янка Одеської залізниці (відповідачем, абонентом) було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації №33/2010 (а.с.77-79, т.1).

За умовами договору позивач зобов'язувався забезпечити відповідача питною водою, тобто надати послуги з водопостачання та водовідведення і прийняти стічні води на об'єкт - котельню, що розміщений у м. Знам'янка, вул. Транспортна, 60А.

Відповідач зобов'язувався згідно п.2.2 договору, зокрема, своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі, прилади та пристрої на них, забезпечувати цілісність засобів обліку, не втручатись в їх роботу, забезпечити цілісність засобів обліку та не втручатись в їх роботу, стежити за станом внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі та санітарно-технічних приладів на ній, забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації, вразі пошкодження мережі й споруди комунального водопроводу й каналізації, негайно повідомити про це позивача, ліквідувати пошкодження власними силами та коштами під технічним наглядом позивача, сплатити останньому вартість втраченої внаслідок пошкодження води, а також відшкодувати збитки, які виникли у разі їх пошкодження. Також відповідач відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів та санітарний стан приміщення водомірного вузла.

Слід зазначити, що відповідач своєчасно оплачував послуги із водопостачання та водовідведення, про що не заперечував представник позивача у засіданні суду.

За умовами договору сторони повинні керуватися діючими актами, а саме: Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами Технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами приймання стічних вод, підприємств у комунальні системи каналізації м. Знам'янки, затвердженими рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради №641 від 30.12.04. ЦК Цкраїни, ГК України та іншими.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, акт від 22.12.09., підписаний уповноваженими представниками обох сторін, було замінено водолічильник і встановлено водолічильник ЛЛТ-65Х №001021, який здійснює облік води на котельню Вагонне депо Знам'янка Одеської області. Зазначений водолічильник був опламбований позивачем пломбою №2122 серія АА і взятий на баланс відповідача. В акті від 22.12.09. позивач зазначив, що відповідач відповідає за цілісність і збереження пломби на водолічильнику і водомірному вузлі. А у випадку зриву пломби на водолічильнику витрати води будуть рахуватися по перерізу труби при скорості руху води 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Також п.4.3 договору сторони встановили, що у випадку пошкодження засобів обліку з вини абонента та несвоєчасне повідомлення про це водоканал розрахунок за водопостачання та водовідведення визначається Правилами користування системами комунального водопостачання і за результатами перевірок складаються відповідні акти.

За умовами договору водоканал періодично перевіряє роботу засобів обліку, контролює кількість і якість стічних вод (п.4.5 договору).

21.06.2012 року комісією позивача було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача.

За результатами перевірки виявлено порушення цілісності опломбування (розірвано дріт) пломби АА 2122 на водомірному вузлі, який знаходиться в приміщенні котельні обладнаний водолічильником ЛЛТ-65 №001021 діаметром 65 мм, про що складено акт обстеження, який підписаний без зауважень уповноваженим представником відповідача - головним інженером Сизовим О.Г.

Відповідно п.7.2.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж та споруджень на них, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі або території споживача, або яким користується споживач.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3,3.4 Правил (п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

За приписами п.3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі п.5.18, 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України позивачем було нараховано відповідачу витрати води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 65 мм починаючи із 12.06.12. - початку такого користування, оскільки остання перевірка засобів обліку проводилась 11.06.12., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.06.12. № 1105 (згідно якого ніяких пошкоджень пломб не було виявлено) по 21.06.12. - день виявлення порушення, тобто за 10 діб з врахуванням тарифів в сумі 25308,54грн. (а.с.28, т.1).

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що розрахунок позивача відповідає вимогам п.5.18, п.3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Отже, позивач обгрунтовано звернувся з позовом до суду в частині стягнення 25308,54грн. витрат води (водовідведення).

Проте, позивач просить стягнути із відповідача 118957,38грн., із яких 70835,46грн. витрати води (водопостачання) та 48121,92грн. водовідведення (а.с.69, т.1), мотивуючи тим, що кінець періоду повинен визначатися днем здійснення переопломбуванням засобу обліку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Суд не приймає доводи позивача, зазначені в заяві про збільшення позовних вимог та в розрахунку, доданому до заяви (а.с.69, т.1), оскільки доводи в цій частині спростовуються п.5.18, п.3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, який не передбачає нарахування витрат води при пошкодженні пломби до здійснення переопломбування, а також не передбачає порядок нарахування за водовідведення, бо згідно зазначених пунктів Правил виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу і розрахунковий період встановлюється з дня початку такого користування, і тільки якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Позивач в позовній заяві, в розрахунках та в поясненні зазначає встановлений початок безоблікового водокористування 12.06.12. До того ж, відповідач за спірний період оплатив послуги з водовідведення та водокористування, про що свідчать матеріали справи і не заперечується представником позивача.

Також суд не приймає доводи відповідача щодо недотримання ГОСТу при пломбуванні, бо зазначені ГОСТи не розповсюджуються на дані пломби. Також не приймає доводи відповідача щодо пошкодження пломби працівниками позивача, тому що доводи в цій частині спростовуються актом від 21.06.12., який підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень.

За приписами ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову у частині стягнення 93648,84грн.(118957,38грн. - 25308,54грн.), а задовольняє позов у частині стягнення 25308,54грн.

Керуючись ст. ст. 22,30,31,33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЄДРПОУ 03346822):

- 25308,54грн.

- 506,17грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 17 березня 2014 року.

Суддя Брагіна Я.В.