Рішення № 37669614, 13.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24517/13 13.03.14

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Євротехнології"

Про стягнення 75 444,95 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Євротехнології" про стягнення 75 444,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2014 р.

13.01.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та документи на виконання ухвали суду.

14.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 14.01.2014 р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

04.02.2014 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

04.02.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 04.02.14р. розгляд справи відкладено на 13.03.14р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі - Позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (далі - Відповідач, підрядник) укладено договір № 59/11 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору, Предметом є надання Субпідрядником (Позивачем) послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті "Квартал 5-поверх секційної забудови в с. Шевченко, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області баштовим краном".

Відповідно до пункту 1.2 Договору Позивач надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403, а Відповідач організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг.

12.12.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода).

Додатковою угодою внесено зміни і доповнення до пунктів 1.2 та 4.1 Договору та викладено їх в наступній редакції, а саме:

- пункт 1.2. Договору "Субпідрядник" надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403 та КБ-405, а Підрядник організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг,

- пункт 4.1 Договору внесено зміни щодо вартості послуг.

Згідно пунктів 2.7 Договору, Відповідач зобов'язаний не пізніше другого числа місяця наступним за звітний, оформити належним чином та повернути Позивачу щомісячні акти та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 3.9 Договору Позивач після закінчення робіт на об'єкті виконує демонтаж та вивіз баштового крану і підкранових колій.

Оплата наданих Позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 оформлених Відповідачем, по договірних цінах, згідно пункту 4.1 Договору (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Відповідач щомісячно в термін до десятого числа, проводить оплату наданих Відповідачем послуг за попередній місяць.

Відповідно до п.5.3. договору, до початку демонтажу та вивозу крану, Відповідач проводить повний розрахунок за надані Позивачем послуги баштовими кранами, в тому числі і за демонтаж баштових кранів та підкранових колій.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У листопаді 2013 року Позивачем проведено демонтаж баштового крану КБ-403 № 379 та підкранових колій (вартість демонтажу складає 38 661,82 грн.) та демонтаж баштового крану № КБ-403 № 23 та підкранових колій (вартість демонтажу складає 36 783,13 грн.) загальна вартість робіт складає 75 444,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013 Позивачем на адресу Відповідача для підписання та проведення оплати, супровідним листом від 08.11.2013 № 440 було направлено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2013 року та Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (демонтаж баштових кранів).

Акт №1 за листопад 2013р., акт №3 за листопад 2013р. приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. відповідачем не підписані.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів по договору № 59/11, а також оформлення та передачі акту з переліком виявлених недоліків, необхідних доробок і строки їх безоплатного усунення підрядником, суду не надано.

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

04.12.13 відповідачу була надіслана претензія з вимогами сплатити суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 75 444,95 грн., підписати та повернути довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив. Станом на час розгляду справи сума заборгованості не змінилась та становить 75 444,95 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (04073, м. Київ, просп. Московський, буд.21, оф.4; код ЄДРПОУ 24373295) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856) 75 444 (сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 95 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2014

Суддя І.О.Домнічева