Рішення № 37669608, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25434/13 06.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» простягнення 1 959,82 грн. СуддяБорисенко І.І.Представники: від позивача - Синельніков М.О., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з порядку регресу 1 959,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2011р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Фольцваген", державний реєстраційний номер АІ4512СМ, який був застрахований у СК «ТАС». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний номер АА8102СЕ, а цивільно-правова відповідальність винуватця Погребних Л.В. (водія «Фольцваген») за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у поданому відзиві позов визнав в сумі 1 509,91 грн., оскільки, як пояснює відповідач, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 28.11.2011р., та ремонтної калькуляції, проте дані документи складені працівниками СТО, які не являються фахівцями із визначення розміру збитків, крім того, до калькуляції включені роботи, які не мають відношення до пошкоджень, що могли бути завдані при ДТП. Враховуючи викладене, відповідач звернувся до незалежного аварійного комісара Тищенка П.А., котрим була проведена оцінка завданої шкоди, відповідно до ремонтної калькуляції №н-1299 від 06.02.2014р., відповідно до якої вартість матеріального збитку склала 1 509,91 грн.

За клопотанням сторін строк розгляду спору продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

Позивач у наданих до суду пояснень зазначив, що ремонт пошкодженого автомобіля був здійснений СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе», який є офіційним дилером автомобілів «Фольцваген». Надана відповідачем у відзиві калькуляція є попереднім оціночним документом та не встановлює суму остаточної вартості ремонту необхідного для проведення гарантійного ремонту пошкодженого автомобіля. Враховуючи викладене, позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю в сумі 1 959,82 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 р. об 11 год. 15 хв. в м. Києві по пр.- ту Перемоги, 15 сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Фольцваген", державний реєстраційний номер АІ4512СМ, під керуванням водія Мусіяка С.О., із автомобілем "Фольцваген", державний реєстраційний номер АА8102СЕ, під керуванням водія Погребних Леоніда Володимировича.

Причиною ДТП стало те, що водій Погребних О.В. керуючи автомобілем "Фольцваген", державний номер АА8102СЕ, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номер АІ4512СМ, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2011р. Погребних Леоніда Володимировича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольцваген", державний номер АІ4512СМ,, який належить ТОВ «Юнівест Медіа».

Дані обставини підтверджуються відомостями №8917881 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі №3-11706/11, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів №ДКТР/21/44/48 А 0217702 від 05.04.2011, укладеного між ПАТ "Страхова група "ТАС" та ТОВ «Юнівест Медіа».

За ремонт автомобіля "Фольцваген", державний реєстраційний номер АІ4512СМ станцією технічного обслуговування - товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» було виставлено рахунок №2310056105-1 від 28.11.2011р. на загальну суму 1 999,82 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт №2310056105 від 28.11.2011р. вартість ремонту автомобіля склала 1 959,82 грн.

Згідно ремонтної калькуляції "Audatex" №2310056105 від 28.11.2011р. наданої позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольцваген», д/н АІ4512СМ. пошкодженого у спірному ДТП, складає 1 999,82 грн.

При цьому судом враховано, що вказаний ремонт пошкодженого автомобіля здійснило гарантійне СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе», яке є офіційним дилером автомобілів «Фольцваген».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №34057Р/40/2011 від 22.12.2011р., розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку-фактури №2310056105-1 від 28.11.2011р. та акта виконаних робіт №2310056105 від 28.11.2011р., а також калькуляції, розрахованої на підставі системи Audatex, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 1 959,82 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ТОВ «Атлант-М Лепсе) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням №13012 від 23.12.2011р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК "ТАС", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 1 959,82 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Погребних Леонідом Володимировичем. внаслідок експлуатації автомобіля «Фольцваген».

Цивільно-правова відповідальність Погребних Л.В. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/2094513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ЗАТ «СК «НОВА» взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Погребних Л.В. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом №АА/2094513) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 27.01.2011 до 26.01.2012.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АА/2094513 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Фольцваген» на час спірної ДТП.

Заперечення відповідача, щодо того, що оскільки рахунок-фактура та ремонтна калькуляція складені СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе», працівники якого які не є фахівцями з визначення розміру збитків, у зв'язку із цим вищевказані документи не є належними доказами на підтвердження дійної вартості матеріального збитку, суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, згідно з актом виконаних робіт №2310056105 від 28.11.2011р. складає 1 959,82 грн.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інших документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля "Фольцваген", склав 1 959,82 грн., відповідно до акта виконаних робіт №2310056105 віл 28.11.2011р. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 1 959,82 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №13012 від 23.12.2011р.).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом також враховано, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що «Фольцваген», д.н. АІ4512СМ, рік випуску автомобіля - 2011, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Як убачається з довідки Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шевченківського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, під час спірної ДТП автомобіль «Фольцваген» отримав механічні пошкодження заднього бамперу з правої сторони. У відомостях №8917881 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що автомобіль «Фольцваген» отримав пошкодження задньої центральної частини.

Вказані пошкодження зафіксовані і у акті огляду транспортного засобу (бампер задній, пошкодження лівої малої фари з правого боку).

Вказаний ремонт пошкодженого автомобіля здійснило гарантійне СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе», яке являється офіційним дилером автомобілів «Фольцваген». (Здійснений ремонт являється у причинному зв'язку із отриманими пошкодженнями). Відповідач не навів суду, які саме роботи не мають відношення до пошкоджень, що були отримані автомобілем при ДТП.

Отже, суд не бере до уваги заперечення відповідача, позаяк розмір завданих збитків, і відповідно витрат, покладаються на відповідача, як страховика за полісом №ВЕ/8397481, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АА/2094513 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статті 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, з врахуванням того, що франшиза за полісом №АА/2094513, дорівнює 0,00 тобто у сумі 1 959,82 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11; Код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, Код ЄДРПОУ 30115243) 1 959 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.03.2014р

Суддя І.І. Борисенко