Рішення № 37669582, 13.03.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 909/130/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Івано-Франківській області

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018

про розірвання Договору оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"; зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити орендоване за договором оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м. (№ І, 1,2,3,4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та стягнення 2912,87 грн. заборгованості, з яких: 2621,05 грн. заборгованість з орендної плати та 291,82 грн. пеня.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Голіней О. М. - прокурор відділу прокуратури м. Івано-Франківська, (службове посвідчення № 017515 від 06.06.2013 р.);

від позивача: Липчук І. М. - юрисконсульт, (довіреність № 01/14-61 від 24.12.2013 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта": Пинчук Н. В. - начальник юридичного відділу Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", (довіреність № 12-248 від 30.12.2013 р.);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Прокурором Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання Договору оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"; зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити орендоване за договором оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м. (№ І, 1,2,3,4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та стягнення 2912,87 грн. заборгованості, з яких: 2621,05 грн. заборгованість з орендної плати та 291,82 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 06.02.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2014 р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про зміну (збільшення) підстав позову задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та відкладено розгляд справи на 13.03.2014 р.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та третьої особи позовні, викладені в позовній заяві із врахуванням заяви про зміну (збільшення) підстав позову підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Судом здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.02.2014 р. значиться Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, і.к. НОМЕР_1, де зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_2. Вищевказана адреса не співпадає із зазначеною позивачем в позовній заяві. Отже, суд направив ухвалу суду від 27.02.2014 р. додатково за вказаною адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, як встановлено судом, ухвала від 27.02.2014 р. по справі направлялась відповідачу за адресою місце проживання, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та третьої особи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

17.11.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (далі - Орендодавець), підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендар) та Івано-Франківська дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Балансоутримувач) укладено Договір оренди державного майна № 27/11 (далі - Договір).

Предмет оренди, на підставі Акту приймання-передачі державного майна, був переданий Орендарю (відповідачу) і прийнятий останнім 17.11.2011 р. - в день укладення Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець (позивач) за участю Балансоутримувача (третьої особи) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м. (№ І, 1, 2, 34, 4) будівлі за адресою АДРЕСА_3.

Згідно п. 3.4. Договору орендна плата перераховується Орендарем (відповідачем0 щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем і спрямовується 70 відсотків до державного бюджету та 30 відсотків Балансоутримувачу (тертій особі).

Відповідно до п. 5.4. Договору Орендар (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 3205,68 грн. та пені в сумі 97,18 грн. та пропозицією про розірвання Договору оренди державного майна № 27/11 від 17.11.2011 р.

Заборгованість з орендної плати до державного бюджету по Договору становить 2621,05 грн. за період з 01.01.2013 р. по 13.01.2014 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів сплати решти суми заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2013 р. по 13.01.2014 р. в сумі 2621,05 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 3.6. передбачено, орендна плата, перехована до державного бюджету несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувача (третьої особи), у визначеному пунктом 3.4. співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України на дату нарахування від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати.

Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну оплату орендної плати за період з 01.01.2013 р. по 13.01.2014 р. в сумі 291,82 грн., правильність нарахування яких перевірена судом, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Стосовно вимоги про розірвання договору, суд зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 8.3. передбачено, що Орендодавець (позивач) має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди і вимагати повернення майна, якщо Орендар (відповідач) не виконує умови договору.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, враховуючи, що відповідач має заборгованість з орендної плати, що рівна тримісячному розміру орендної плати, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо розірвання Договору оренди № 27/11 від 17.11.2011 р.

Стосовно вимоги про звільнення орендованих нежитлових приміщень, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 5.14. визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар (відповідач) зобов'язаний повернути Балансоутримувачу (тертій особі) за участі Орендодавця (позивача) орендоване майно у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, враховуючи розірвання Договору оренди № 27/11 від 17.11.2011 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо звільнення орендованого приміщення.

Стосовно судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", який відповідно до статті 10 набрав чинності з 01.11.2011 р. (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати та позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені прокурором, який відповідно до чинного законодавства (п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) звільнений від сплати судового збору, являються майнового та немайнового характеру, отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 4263,00 грн. (1827,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 2436,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про судовий збір", "Про Державний бюджет України на 2014 рік", ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 629, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 194, 230-232 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурором Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"; зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити орендоване за договором оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м. (№ І, 1,2,3,4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та стягнення 2912,87 грн. заборгованості, з яких: 2621,05 грн. заборгованість з орендної плати та 291,82 грн. пеня задовольнити.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000; код 13660727) 2621,05 грн. (дві тисячі шістсот двадцять одна 05 копійок) - заборгованість з орендної плати та 291,82 грн. (двісті дев'яносто одна гривня 82 копійки) - пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати Договір оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) звільнити орендоване за Договором оренди № 27/11 від 17.11.2011 р. державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м. (№ І, 1,2,3,4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 4263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 00 копійок) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів (78300, м. Снятин, вул. Воєводи Коснятина, 62) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2014 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 18.03.2014 р.