Вирок № 37668520, 07.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 07.03.2014

Справа № 320/4679/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

суддів - Зимогляда В.В., Редько О.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

процесуального прокурора - Обухова М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12012080140000606 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Новокиженгінськ, Киженгінського району, Республіки Бурятія, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, зі середньо-спеціальною освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, в ході конфлікту з ОСОБА_6, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне вбивство останнього, завдав йому кілька ударів за допомогою найденої ним у будинку потерпілого цегли в область голови, заподіявши йому тим самим відкриту черепно-мозкову травму, яка виразилася множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділу черепа, дифузним крововиливом під м'якими мозковими оболонками і ускладнилася набряком, дислокацію головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, чим умисно вбив його.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України не визнав і пояснив, що він в січні 2012 року приїхав жити до України, спочатку проживав з сестрою в АДРЕСА_2, а з літа 2012 року став проживати в с.Костянтинівка Мелітопольського району, де познайомився з ОСОБА_7, який надав йому місце для проживання. З ОСОБА_7 він підтримував дружні стосунки, часто разом розпивали спиртні напої. Наприкінці літа 2012 року під час вживання з ОСОБА_7 спиртних напоїв він познайомився з ОСОБА_6 Після цього, він ще декілька разів спілкувався з з ОСОБА_6 Конфлікти між ними не виникали, але, йому було відомо, що у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 ставав агресивним. На початку лютого 2013 року, в денний час, перебуваючи на вул. Леніна в с. Костянтинівка, він зустрів ОСОБА_7, з яким він розпив пляшку горілки. Після чого вони пішли до вул. Дорожньої, де зустріли ОСОБА_6, який купив ще пляшку горілки та запропонував піти до нього. Він погодився та разом з ОСОБА_6 пішов до його будинку, розташованому по АДРЕСА_4. ОСОБА_7 з ними не пішов, а пішов додому. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_6 вже був вечір. В будинок вони забрались через вікно, так як двері були зачинені. Будинок ОСОБА_6 був у занедбаному стані, не опалювався, світла не було, в будинку на полу була розкидана цегла. В ході вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 стався конфлікт. ОСОБА_6 став висловлювався в його бік нецензурними словами, а він намагався його заспокоїти. Цей конфлікт тривав приблизно 20 хвилин. Після цього, ОСОБА_6 підняв з підлоги цеглину та кинув йому в обличчя, на що ухилився, однак цеглина зачепила його підборіддя. У відповідь він також підняв з підлоги цеглину, приблизився до ОСОБА_6 та будучи від нього на відстані приблизно 1-1,5м. кинув в його обличчя цеглину, після чого пішов до ОСОБА_7, у якого проживав. Коли він уходив від ОСОБА_6, той залишався живим та лежав біля розваленої пічки, на його обличчі він бачив кров. В ой день він нічого не сказав ОСОБА_7 про конфлікт. Через два дні він пішов додому ОСОБА_6, де побачив, що той мертвий. Про те, що ОСОБА_6 мертвий він розказав ОСОБА_7, а також повідомив йому про те, що напередодні між ними стався конфлікт та він кинув в нього цеглиною. В міліцію про це вони вирішили не повідомляти. Він не хотів звертатися до міліції, оскільки він раніше був судимий на території Росії та знав, що його звинуватять у смерті ОСОБА_6 Затриманий працівниками міліції він був через 17 днів, а саме 19.02.2013 року.

Свою вину у вбивстві ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважає, що від його дій, а саме кинутої в бік ОСОБА_6 цеглини, не могла настати смерть останнього. Крім того, в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_6 та коли він пішов від нього, той був живий.

Однак, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, суд вважає, що його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_6 є її рідним братом, який проживав в будинку АДРЕСА_4. Цей будинок належав їх батькам, після смерті яких в ньому став проживати її брат. Він хворів на туберкульоз та періодично лікувався у туберкульозному диспансері, а тому, приїжджаючи до диспансеру, він часто навідувався до неї. Останнім часом брат зловживав алкогольними напоями. Востаннє вона бачила свого брата живим 08.01.2013 року, коли він приходив до неї привітати з Новим роком. Тоді він мав неохайний вигляд, був одягнутий в легкий одяг, плащ та войлочні сапоги. Коли він уходив, вона дала йому теплу шубу та светр. Будучи у стані алкогольного сп'яніння брат проявляв агресію та міг конфліктувати. Те, що її брат помер вона дізналася від своєї сестри, ОСОБА_8, яка його виявила мертвим у будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на протязі останнього року знає ОСОБА_1 У 2012 році він попросився пустити його до себе жити, на що його дружина дозволила щоб ОСОБА_1 мешкав у їх гаражі. На початку лютого 2013 року, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у ларьку біля магазину "Харчі" розташованого по вул. Леніна в с. Костянтинівка Мелітопольського району, після чого він пішов до дому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 придбавши ще алкогольних напоїв, пішли за місцем мешкання ОСОБА_6 В ранці прийшов ОСОБА_9, він був в якомусь дивному стані, напружений, засмучений. Він у нього спитав, що з ним трапилось, на що він відповів, що в ході розпиття спиртних напоїв у нього з ОСОБА_6 стався конфлікт, між ними була бійка та він вдарив ОСОБА_6 цеглою по голові. Також він казав, що напевно вбив ОСОБА_6 Через 2 дні ОСОБА_1 пішов до будинку ОСОБА_6 та побачив що той дійсно мертвий. Про це вони нікому не повідомили, оскільки ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та вони розуміли, що його могли звинуватити у вбивстві ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює судово-медичним експертом у Мелітопольському міжрайонному відділенні Запорізького обласного бюро СМЕ. В ході досудового розслідування він проводив первинну та додаткову судово-медичні експертизи трупу ОСОБА_6, за результатами яких ним було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилася у множинних переломах кісток мозкового і лицевого відділу черепа, дифузним крововиливом під м'якими мозковими оболонками і ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку. Крім того під час експертизи трупа ОСОБА_6 були виявлені і інші тілесні ушкодження, а саме, відкрита черепно-мозкова травма : множинні осколкові переломи кісток мозкового відділу та відділу обличчя з пошкодженням лобної, лівої скриньової, правої тім'яної, клиновидної обох верхньо-щелепних, лівої щелепної кісток та нижньої щелепи зі зміщенням у ротову порожнину 2-5 зубів зліва, дифузний субарахноїдальний крововилив, крововилив у м'які тканини, забійні рани (три), садни, синці голови, синці слизової оболонки нижньої губи,а також косий перелом 4-го ребра з права. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися від одиничного кидка цеглиною в обличчя ОСОБА_6, а утворилися від декількох травматичних впливів. Також під час експертизи ним було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 10-18 діб до судово-медичної експертизи трупа.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які були долучені до обвинувального акту стороною обвинувачення:

- протоколом оглядом трупу ОСОБА_6 від 17 лютого 2013 року зі стенограмою до протоколу (том № 1 а.с. 50-55 ), в ході якого виявлені пошкодження на трупі, вилучено речі потерпілого ОСОБА_6, в яких він знаходився на момент виявлення його трупу;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року та стенограмою до нього (том № 1 а.с. 57-102) в ході якого в будинку АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_6;

- протоколом додаткового огляду місця події від 22 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_4 та стенограмою до нього (том № 1 а.с. 104-109) в ході якого у вказаному будинку виявлені множинні сліди речовини бурого кольору, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 101 від 18.02.2013 року (том № 1 а.с. 110), в якому вказана причина смерті ОСОБА_6 - набряк, дислокація головного мозку, субарахноїдальний крововилив, відкритий перелом кісток склепіння черепа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2013 року (том № 1 а.с. 111-115), згідно якого свідок ОСОБА_7 на місці вказав обставини, що мали місце приблизно 05 лютого 2013 року, а саме про те, що вказаного дня він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли у бік будинку останнього. Після цього, приблизно через два чи три дні ОСОБА_1, пояснив йому, що знов заходив до будинку ОСОБА_6, де знайшов його труп;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.02.2013 року (том № 1 а.с. 116-119), в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1, як особу на ім'я ОСОБА_1, з яким він та ОСОБА_6 на початку лютого 2013 року розпивав алкогольні напої;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2013 року (том № 1 а.с. 121- 123), в ході якого було вилучено куртку чорну з матеріалу "болону" на блискавці, кофту кремову на блискавці, штани спортивні чорного кольору з трьома лампасами, пара чобітків чорного кольору без шнурків, які належать ОСОБА_1;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2013 року (том № 1 а.с. 125-127), в ході якого було вилучено інформацію про абонентів стільникового зв'язку "Київстар" у період часу 00 год.01 хвилин 04.02.2013 року по 00 год. 01 хвилин 07 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_4, яка міститься на диску СD-R -700 МВ;

- протоколом огляду речей від 12.04.2013 року (том № 1 а.с.128-130), в ході проведення якого встановлено, що об'єктом огляду є диск СD-R -700 МВ для лазерних систем зчитування. При відкритті диску на ньому знаходяться два файли з найменуванням : 1-"1268", 2 - "расшифровки". Після чого був відкритий файл з найменуванням "1268" в якому знаходиться два файли з найменуванням: "1-ZАР_1268_59200.хml", 2-" ZАР_1268_59200_1.хml". При почерговому відкритті вказаних файлів відкривається таблиця, в якій при проведенні пошуку знайдено 12 записів терміналу мобільного телефону за imei: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2013 року (том № 1 а.с. 132-134), в ході якого було вилучено інформацію про абонентів стільникового зв'язку "МТС Україна" у період часу 00 год.01 хвилин 04.02.2013 року по 00 год. 01 хвилин 07 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_4, яка міститься на диску СD-R -700 МВ;

- протоколом огляду речей від 12.04.2013 року (том № 1 а.с.135-137), в ході проведення якого встановлено, що об'єктом огляду є диск СD-R -700 МВ для лазерних систем зчитування. При відкритті диску на ньому знаходяться два файли з найменуванням "вх 735 (зпр)". Після чого був відкритий вищевказаний файл в якому мається таблиця. При проведені пошуку у вказаній таблиці записів терміналу мобільного телефону за imei: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 101 від 01 квітня 2013 року (том № 1 а.с. 140-147), згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилася у множинних переломах кісток мозкового і лицевого відділу черепа, дифузним крововиливом під м'якими мозковими оболонками і ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку. Під час експертизи трупу були також виявлені ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма : множинні осколкові переломи кісток мозкового відділу та відділу обличчя з пошкодженням лобної, лівої скриньової, правої тім'яної, клиновидної обох верхньо-щелепних, лівої щелепної кісток та нижньої щелепи зі зміщенням у ротову порожнину 2-5 зубів зліва, дифузний субарахноїдальний крововилив, крововилив у м'які тканини, забійні рани (три), садни, синці голови, синці слизової оболонки нижньої губи; - косий перелом 4-го ребра з права по передній пахвовій лінії. Крім того, експертизою встановлено, що між черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_6 існує прямий причинний зв'язок; між переламом ребра та настанням смерті ОСОБА_6 причинний зв'язок відсутній;

- висновком судово-медичної експертизи за даними відтворення обстановки і обставин події № 189 від 05 квітня 2013 року (том № 1 а.с. 148-149), згідно якого не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, зазначених в поясненнях від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1, де він зазначав, що на початку лютого 2013 року у вечірній час в ході розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 відбулася бійка, в ході якої він наніс ОСОБА_6 два удари цеглою по голові, однин удар у ліву частину, а другий в область лоба над лівою бровою, після чого він пнув його ногою та кинув йому в обличчя цеглу;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 100 від 21 лютого 2013 року (том № 1 а.с. 150-151), згідно якого у ОСОБА_1 в лівій скуластій області було виявлено садно, яке є легким тілесним ушкодженням, виникло від дії тупого предмета по дотичній. З описової частини даної експертизи вбачається, що зі слів ОСОБА_1 встановлені обставини, а саме, що 05.02.2013 року в буд. АДРЕСА_4 він наніс декілька ударів руками та цеглиною в область голови ОСОБА_6 Уточняє, що перед цим ОСОБА_6 кинув у нього цеглину, при цьому попав в область голови;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 184 від 28 лютого 2013 року (том № 1 а.с. 154-155), згідно якого на зовнішній поверхні лівого чобота, вилученого у ОСОБА_1, виявлена кров людини і рогатого скота;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 183 від 20 березня 2013 року (том № 1 а.с. 158-163), згідно якого в слідах на платку, фрагменті штукатурки, змивах та зіскобах, вилучених в ході додаткового огляду місця полії, виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 89 від 28.02.2013 року (том № 1 а.с. 166-167), згідно якого на марлевих тампонах зі змивами з кистей рук громадянина ОСОБА_1 кров і клітини з ядрами не знайдені, в невеликій кількості лусочки рогового шару плоского зроговілого епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 93 від 26.02.2013 року (том № 1 а.с. 170-175), згідно якого на представлених на дослідження об'єктах, вилучених при огляді місця події 17.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_4 за фактом вбивства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, слідів папілярних узорів (пальців рук) виявлено не було;

- висновком судово-трасологічої експертизи № 83 від 01.03.2013 року (том № 2 а.с. 3-4), згідно якого слід низу взуття, вилучений в ході ОПМ 18.02.2013 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ознаками насильницької смерті по АДРЕСА_4, придатний для визначення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. Вирішити питання про придатність сліду низу взуття для ідентифікації можливо тільки за наявності конкретного слідоутворюючого об'єкту (взуття);

- висновком судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів в атестованій вимірювальній лабораторії № 42 від 26.03.2013 року (том № 2 а.с. 5-14), згідно якого ознак контактної взаємодії предметів одягу, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_6 (шарф, куртка, джемпер, комбінезон) з предметами одягу, вилучених під час затримання ОСОБА_1 (курткою, брюками, светром) в ході проведення даної експертизи не виявлено;

- висновком судової молекулярно-генстичної експертизи № 38 від 28.02.21013 року (том № 2 а.с. 17-20), згідно якого були встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6, зразка букальних клітин ОСОБА_1 та клітин з ядрами на носовому платку. Генетичні ознаки клітин з ядрами на носовому платку належать особі чоловічної генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1;

- висновком судової молекулярно-генстичної експертизи № 42 від 01 березня 2013 року (том № 2 а.с. 23-26), згідно якого генетичні ознаки крові, виявленої на цеглині, вилученій в будинку потерпілого ОСОБА_6, співпадають з генетичними ознаками зразка його крові;

- висновком судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з лівої частини лобової області, кісток черепу від трупу ОСОБА_6, цеглини № 90 від 10.04.2013 року (том № 2 а.с. 28-34), згідно якого комплекс ушкоджень у потерпілого були заподіяні від не менш трьох травматичних впливів. Характер пошкоджень не виключає можливість їх заподіяння частинами представленої на експертизу цегли;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 125 від 08.04.2013 року (том № 2 а.с. 37-39), згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_6, виявлена кров людини, походження якої від підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 не виключається при наявності у них, на момент скоєння злочину, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 245 від 05.04.2013 року (том № 2 а.с. 42-46), згідно якого в слідах на шарфі, куртці, чоловічому жакеті, напівкомбінезоні (за постановою - комбінезон), які належать потерпілому ОСОБА_6, знайдена кров людини, та виявлені антигени А і Н, а також ізогемаглютиніном анти-В. Отриманий результат вказує на походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_6 (враховуючи отримані результати дослідження за системою АВ0 його крові, що висушена на марлі). Не можна виключити походження крові також від ОСОБА_1 та (або) ОСОБА_13, при наявності у них тілесних ушкоджень зі зовнішньою кровотечею на той момент;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 246 від 09.04.2013 року (том № 2 а.с. 49-52), згідно якого в слідах на куртці, яка належить ОСОБА_1, знайдена кров людини, та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н в тому числі від самого ОСОБА_1 та (або) ОСОБА_13, при наявності у них тілесних ушкоджень зі зовнішньою кровотечею на момент того, що стався, а також від потерпілого ОСОБА_6 (враховуючи отримані результати дослідження його крові, що висушена на марлі, за системою АВ0);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 74 від 12.04.2013 року (том № 2 а.с. 54-56), згідно якого генетичні ознаки слідів крові на зовнішній поверхні верхньої частини лівого чобота не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю або деградацією ДНК;

- висновком додаткової судово-трасологічної експертизи № 165 від 26.04.2013 року (том № 2 а.с. 59-62), згідно якого слід низу взуття, який був вилучений при ОПМ 18.02.2013 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ознаками насильницької смерті по АДРЕСА_4 залишений не підошвою чобіт, які були вилучені 20.02.2013 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а взуттям із малюнком підошви іншого типу;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 85 від 22.04.2013 року (том № 2 а.с. 65-68), згідно якого були встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини з куртки ОСОБА_1, які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6;

- постановами про визнання речовими доказами від 22.03.2013 року та 26.04.2013 року (том № 2 а.с.69-71), згідно яких визнані речовими доказами по справі: картонна коробка, в якій знаходиться упаковка з написом «Ранферон», картона коробка, в якій знаходиться дві скляні пляшки з написом на етикетках «Зелена марка» ємкістю 0,230 л., скляна пляшка з написом на етикетці «Рерsі» ємкістю 0,33 літри; пластикова пляшка з написом на етикетці «Оболонь» ємкістю 1 літр; картонна коробка, в якій знаходиться кофта сірого кольору; картонна коробка, в якій знаходиться труси, шкарпетки, майка, головний платок (за постановою - фрагмент тканини), фрагмент штукатурки, три змиву і три зіскоби, правий чобіт, які упаковані в картону коробку; металевий навісний замок, упакований в полімерний спец пакет № 1518286; гіпсовий зліпок низу взуття, упакований в картону коробку; носовий платок, упакований в паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин, які упаковані в картону коробку; куртка ОСОБА_6, яка упакована в картону коробку; шарф ОСОБА_6 який упакований в картону коробку; в'язаний чоловічий жакет ОСОБА_6, який упакований в картону коробку; полукобенізон ОСОБА_6, який упакований в картону коробку; марлевий тампон зі змивами з кистей рук ОСОБА_6 упаковані в паперовий конверт; будівельна цегла (1 шт.), яка упакована в картону коробку; мобільний телефон «Самсунг Е 2232». імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та упакований в паперовий конверт; кофта (за постановою светр), брюки ОСОБА_1, які упаковані в картону коробку; пара чобіт ОСОБА_1, які упаковані в картону коробку: куртка ОСОБА_1, упакована в картону коробку; зразки слини та контроль, зразки волосся з 4 областей голови, змиви з обох долонь рук ОСОБА_1, упаковані в чотири паперові конверта; зразки букальних клітин ОСОБА_1, упаковані в паперовий конверт; дактилокарти на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_1, упаковані в паперовий конверт, які передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.02.2013 року (том № 2 а.с. 74-75), згідно якого ОСОБА_1 було затримано співробітниками міліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 115 КК України;

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю місця (за особою) від 08.04.2013 року (том № 2 а.с. 128-129), згідно якого ОСОБА_1 в ході бесіди зі співкамерником розповів, про обставини скоєного злочину, а саме, що під час сварки, яка виникла в ході розпиття спиртного, він наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_6, але вбивати його не збирався.

Згідно акту амбулаторної, комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 205 від 03.04.2013 року (том № 2 а.с. 117-126), обвинувачений ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого психічного розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час, він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив умисно вбивство потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, встановлених в ході досудового слідства, які знайшли своє підтвердження доказами під час судового розгляду.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його показання, що він нібито завдав ОСОБА_6 лише один удар цеглиною, суд сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення покарання за скоєне вбивство, оскільки досліджені під час судового слідства докази вказують на те, що виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли від декількох травматичних впливів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 завдаючи удари цеглиною ОСОБА_6 діяв з умислом на його вбивство, оскільки свідомо допускав настання смерті, наносячи удари цеглиною у життєво важливіший орган, голову.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, так як він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності на території України (т.2 а.с. 108), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с. 110,112), але в той же час, згідно висновку експертизи (т. 2 а.с. 117-126) потребує в протиалкогольному лікуванні. Разом з тим, суд враховує обставини, встановлені судом, а саме, те що ОСОБА_1 мешкає на території України без реєстрації, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, тобто веде паразитичний образ життя, що фактично стало однією з причин, яка призвела до вчинення ним особливо тяжкого злочину, наслідком якого стало позбавлення життя іншої людини. При цьому ОСОБА_1 не усвідомив протиправність та жахливість свого діяння, не розкаявся у скоєному.

У відповідності зі ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

У відповідності зі ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнав вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд вважає, що для його виправлення доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції ст.115 ч.1 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався за його відсутністю.

Суд вважає доцільним залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, з 19.02.2013 року (том 2 а.с.74-75).

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази : картонну коробку, в якій знаходиться упаковка з написом «Ранферон», картону коробку, в якій знаходиться дві скляні пляшки з написом на етикетках «Зелена марка» ємкістю 0,230 л., скляна пляшка з написом на етикетці «Рерsі» ємкістю 0,33 літри; пластикову пляшку з написом на етикетці «Оболонь» ємкістю 1 літр; картонну коробку, в якій знаходиться кофта сірого кольору; картонну коробку, в якій знаходиться труси, шкарпетки, майка, головний платок (за постановою - фрагмент тканини), фрагмент штукатурки, три змиву і три зіскоби, правий чобіт, які упаковані в картону коробку; металевий навісний замок, упакований в полімерний спец пакет № 1518286; гіпсовий зліпок низу взуття, упакований в картону коробку; носовий платок, упакований в паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин, які упаковані в картону коробку; куртку ОСОБА_6, яка упакована в картону коробку; шарф ОСОБА_6 який упакований в картону коробку; в'язаний чоловічий жакет ОСОБА_6, який упакований в картону коробку; полукобенізон ОСОБА_6, який упакований в картону коробку; марлевий тампон зі змивами з кистей рук ОСОБА_6 упакований в паперовий конверт; будівельна цегла (1 шт.), яка упакована в картону коробку, які передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг Е 2232», імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та упакований в паперовий конверт; кофту (за постановою светр), брюки ОСОБА_1, які упаковані в картону коробку; пару чобіт ОСОБА_1, які упаковані в картону коробку: куртку ОСОБА_1, упаковану в картону коробку, які передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути йому у володіння;

- зразки слини та контроль, зразки волосся з 4 областей голови, змиви з обох долонь рук ОСОБА_1, упаковані в чотири паперові конверта; зразки букальних клітин ОСОБА_1, упаковані в паперовий конверт; дактилокарти на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_1, упаковані в паперовий конверт, які передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ід. код відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати на проведення експертиз по даній справі, а саме :

- за довідкою-рахунком К ЗЭ № 184 від 28.02.2013 року в розмірі 1199,03 грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том.1 а.с. 153);

- за довідкою-рахунком К ЗЭ № 183 від 20.03.2013 року в розмірі 1199,03 грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том.1 а.с. 157);

- за довідкою-рахунком ВЕ № 89 від 28.02.2013 року в розмірі 3574,62 грн. на р/р 35421002001126, в УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том. 1 а.с. 165);

- за довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 93 від 26.02.2013 року в розмірі 588, 00 грн. (том № 1 а.с. 169);

- за довідкою про витрати на проведення трасологічної експертизи № 83 від 01.03.2013 року в розмірі 588, 00 грн. (том № 2 а.с. 2);

- за довідкою про витрати на проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 42 від 26.03.2013 року в розмірі 1471, 20 грн. (том № 2 а.с. 5);

- за довідкою про витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 38 від 28.02.2013 року в розмірі 2353, 60 грн. (том № 2 а.с.16);

- за довідкою про витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 42 від 01.03.2013 року в розмірі 2353, 60 грн. (том № 2 а.с.22);

- за довідкою-рахунком № 90 від 10.04.2013 року в розмірі 1272,73 грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том.2 а.с. 27);

- за довідкою-рахунком № 125 від 08.04.2013 року в розмірі 3574,62 грн. на р/р 35421002001126, в УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том №2 а.с.36);

- за довідкою-рахунком К ЗЭ № 245 від 05.04.2013 року в розмірі 1199,03 грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том 2 а.с. 41);

- за довідкою-рахунком К ЗЭ № 246 від 09.04.2013 року в розмірі 1199,03 грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068 (том 2 а.с. 48);

- за довідкою про витрати на проведення експертизи № 74 від 12.04.2013 року в розмірі 2353, 60 грн. (том № 2 а.с.53);

- за довідкою про витрати за проведення додаткової трасологічної експертизи № 165 від 26.04.2013 року в розмірі 586,80 грн. (том № 2 а.с. 58) ;

- за довідкою про витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 85 від 22.04.2013 року в розмірі 2353, 60 грн. (том № 2 а.с.64);

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: В.В. Зимогляд

О.В. Редько