Ухвала суду № 37667808, 17.03.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 809/3169/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.

за участю секретаря Руміша В.Я.,

представника позивача: Устінського А.Б.,

представника третьої особи на стороні позивача: Кошика О.І.,

представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Прута А.П.,

представника відповідача: Богусевич Г.С.,

представників третьої особи на стороні відповідача: Тугая І.М., Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в адміністративній справі за позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ», приватна фірма «Галицький двір» про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року Івано-Франківська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про визнання протиправними бездіяльність та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації цієї декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Позивачем визначено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі за його позовом, а саме: третіх осіб на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А» та Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; на стороні відповідача - приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ».

Ухвалою суду від 18.10.2013 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

01.11.2013 року ухвалою суду провадження в даній адміністративну справі зупинено, а 04.03.2014 року поновлено провадження в цій справі та її призначено до судового розгляду.

Після поновлення провадження в даній адміністративній справі 14.03.2014 року ухвалою суду залучено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35А" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, внаслідок пред'явлення нею адміністративного позову до сторони відповідача у цій справі.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову до сторони відповідача у даній справі, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору внесено заяву про його забезпечення, в якій в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, виданої ПП «Прогрес-Буд ІФ» для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А», про захист яких заявлено адміністративний позов, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також є наявними очевидна протиправність дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що по вулиці Гетьмана Мазепи, 35А в місті Івано-Франківську приватним підприємством «Прогрес-Буд ІФ» здійснюється будівництво багатоквартирного, восьмиповерхового будинку, яке відбувається з порушенням законодавства в галузі будівництва, генерального плану забудови міста Івано-Франківська, будівельних норм та обмежень щодо багатоповерховості забудови, цільового використання земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, надання недостовірної інформації в декларації про початок будівельних робіт, а відповідач будучи обізнаним про наявність таких порушень ігнорує їх та не вживає заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з мотивів зазначених у клопотанні.

Представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявлене клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, надала суду письмове заперечення проти нього та пояснила, що відповідачем не допущено порушень прав та інтересів позивача та третіх осіб, а здійснення реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а також перевірка достовірності та повноти зазначених в ній відомостей здійснювалися у відповідності до вимог законодавства, що регулює діяльність відповідача.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ» проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили мотивуючи тим, що відсутнє право позивача, яке порушується дією реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також дія декларації не спричиняє небезпеки заподіяння шкоди таким правам чи інтересам третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

Предметом заявленого третьою особою адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є вимоги про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2011 року №ІФ 08311069374 приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ», визнання протиправним та нечинним рішення щодо реєстрації ПП «Прогрес-Буд ІФ» декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2011 року №ІФ 08311069374.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва на вулиці Гетьмана Мазепи, 35А в місті Івано-Франківську.

Згідно з абзацом 11 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року встановлено, що у разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 13 пункту 14 вказаного Порядку передбачає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Враховуючи, що предметом заявленого позову третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, а також заявленого позову позивачем є протиправність дій та бездіяльності відповідача, що полягає у здійсненні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що містить недостовірні дані, здійснення обсягів будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, на підставі не належно затвердженого проекту, то здійснення захисту прав та інтересів третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ» (ідентифікаційний код 13643053) за № ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 35-А в м. Івано-Франківську - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.