Ухвала суду № 37666866, 18.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/968/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 12 березня 2014 року № 582, визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 12 березня 2014 року № 582 до розгляду адміністративного позову про визнання його незаконним та визнання дій ДПІ у м. Полтаві протиправними.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху в зв’язку із ненаданням позивачем доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із відповідним клопотанням.

17 березня 2014 року ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" усунуло недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 березня 2014 року.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, та підлягає розгляду судом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на регулярність проведення органом доходів і зборів перевірок одного і того самого податкового періоду підприємства, що завдає шкоди правам та законним інтересам позивача, перешкоджає нормальній роботі підприємства, завдає шкоди діловій репутації товариства, честі і гідності його керівництва та може спричинити припинення виконання договірних зобов'язань.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача належить відмовити, оскільки, вказані позивачем обставини не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто заявлене клопотання є неспівмірним заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова