Постанова № 37666363, 28.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 286/148/14-п

Стаття ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого механізатором ПАФ „Долинське", одруженого, має 2 дітей, за ст.130 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Овруцького районного суду від 30.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2013 року близько 18 год. 10 хв. у с. Камінь Овруцького р-ну Житомирської обл. він керував автомобілем „Фольсваген Пасат„ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився. Порушення вчинив після притягнення до адмінвідповідальності судом 17.04.2013 року за аналогічний епізод 14.03.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну. Заперечує, що керував у вказаний час автомобілем у нетверезому стані. Стверджує, що дійсно був у нетверезому стані і у зв'язку з цим для поїздки із с. Раківщина до с. Камінь Овруцького району у зустрічі із ОСОБА_2 та вирішенням з ним спірних питань попросив керувати автомобілем свого товариша ОСОБА_4 У с. Камінь вони приїхали у 4-ох: він, брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказує, що у селі в нього виник конфлікт і бійка з ОСОБА_2 та його друзями, які теж були у нетверезому стані. Його побили. На місце події були викликані працівники оперативної групи райвідділу, а після цього - ДАІ. Він, скаржник, намагався пояснити їм, що автомобілем керував не він, а вищевказана особа, однак друга сторона, серед яких були таксисти, впевнили працівників ДАІ в іншому. Пояснень у товаришів апелянта не брали, протокол на цьому місці працівники ДАІ не складали, Підстав його складання пізніше і саме на нього - не було. Із-за побиття ОСОБА_2 та його друзями він звернувся в Овруцький РВ УМВС, який досі проводить досудове слідство. Справа розглянута судом без участі свідків з його боку, а свідкам з іншої сторони дана упереджена оцінка. Також ним подана заява про додатковий допит свідків з його боку. Просить встановити дійсні обставини справи і закрити її за його невинуватістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, ретельно допитавши ОСОБА_1 та 3-х свідків з його боку протягом 2,5 годин, перевіривши їх показання, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу першого з наступних мотивів .

Загальними правилами розгляду справ про адміністративне правопорушення є вимоги закону, передбачені ст. ст. 1 і 7 КУпАП.

Дійсно, особа /ОСОБА_1/ не заперечує факт знаходження його у нетверезому стані 22.12.2013 року під час перебування у селах Раківщина та Камінь Овруцького району, однак він категорично заперечував факт керування ним у такому стані автомобілем. Також є встановленим, що раніше ОСОБА_1 вже двічі /у 2012-2013 роках/ притягувався за ст. 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Однак, сама по собі ця обставина не викриває його по даній справі.

Допитані поодинці в апеляційному суді Житомирської області, з уточненнями деталей подій 22.12.2013 року, свідки з боку ОСОБА_1 повністю підтвердили його версію і розповіли, хто і яким чином сидів у його автомобілі під час пересування із с. Раківщина у с. Камінь. Причому свідок ОСОБА_4 підтвердив, що має посвідчення водія, на прохання нетверезого ОСОБА_1, який не бажав порушення ПДР, вів його автомобіль. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 їхав у с. Камінь на зустріч із таксистом ОСОБА_2 для вирішення спірних стосунків. По приїзду ОСОБА_1 вийшов з машини, пізніше до них підійшли ОСОБА_2 із друзями, виник конфлікт і бійка, побили саме ОСОБА_1. Працівники міліції /як опергрупа чергової частини, а пізніше - і працівники ДАІ/ безпосередньо не бачили факт керування автомобілем той чи іншою особою, не вислухали ОСОБА_4 з приводу того - хто керував автомобілем. За твердженнями ОСОБА_1 і вказаних свідків, на першого протокол за ст. 130 КУпАП був складений пізніше і безпідставно.

Досліджені матеріали справи це підтверджують. Намагаючись встановити дійсні обставини подій, суд допитав 4-х свідків по справі, однак фактично - з одного боку. У суді 1-ої інстанції працівники ДАІ Царапора П.О. і Овсянніков М.М. пояснили, що на місці подій бачили нетверезого ОСОБА_1, однак про його керування автомобілем у такому стані дізнались саме від свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_10, тому і склали протокол на нетверезого володаря авто. Таким чином, вони безпосередньо факту порушення ним ПДР не бачили.

За протоколом судового засідання, ОСОБА_1 по справі викривали лише свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_10 Однак з їх показань лише видно, що „нетверезий ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі", однак чи керував він своїм автомобілем у такому стані і з якого місця автомобіля /водія чи пасажира/ вийшов - з викладених пояснень не видно.

Слід дійти до висновку, що у ОСОБА_1 з даними свідками виник конфлікт і бійка, по суті вони є зацікавленими особами. Дані обставини підтверджуються долученим до скарги документами Овруцького РВ УМВС і висновком СМЕ /а.с. 15-19/.

Таким чином, протокол ДАІ підтверджують, з одного боку, 2 свідків, а спростовують - 3.

На місці подій працівники ДАІ пояснень від усіх очевидців не відбирали, незважаючи на прохання з боку свідків ОСОБА_1. Таким чином, докази збирались вибірково, що є неприпустимим. Суд усіх обставин справи не встановив і версію ОСОБА_1 не спростував. У протоколі судового засідання зазначено про відсутність у порушника клопотань, однак в суді апеляційної інстанції він заявив, що наполягав на допиті свідків з його боку, клопотання не було задоволено.

Тому слід дійти до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає задоволенню. Підстав для її відхилення, з врахуванням наведених мотивів, немає .

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 30.01.2014 року щодо нього - скасувати і провадження по справі за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити за недоведеність його винуватості у цьому адмінправопорушенні.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.