Ухвала суду № 37666278, 17.03.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/6285/13-а

( 2-ар/247/2/14 )

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Ковальовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі Донецької області заяву заступника начальника управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області про роз'яснення постанови суду, заінтересовані особи - ОСОБА_1, державне підприємство «Торезантрацит», державне підприємство «Донвуглереструк-туризація»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі № 247/6285/13-А адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, управління зобов'язано надати ОСОБА_1 пільгу на тверде паливо з урахуванням вимог ст. 48 Гірничого Закону України та Бюджетного кодексу України за 2013 рік.

На думку заявника, постанова є незрозумілою, оскільки ч. 2 ст. 102 Бюджетного кодексу України встановлено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу надаються пільги особам, які мають таке право згідно із статтею 48 Гірничого закону України, - з розрахунку вартості 3,1 тонни вугілля або торф'яного брикету на побутові потреби на домогосподарство на рік. В той же час, постановою КМУ від 27 червня 2012 року № 608 встановлена норма - 5,9 тонн вугілля на одне домогосподарство на рік.

Просить суд роз'яснити постанову суду від 17 січня 2014 року по справі № 247/6285/13-А.

Заявник управління соціального захисту населення Торезької міської ради (далі - УСЗН) свого представника до суду не направив. У письмовій заяві представник УСЗН за довіреністю (а.с.53) Золотухін І.П. просив судове засідання провести без його участі (а.с.133).

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Торезантрацит» до суду не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Торезьким міським судом 17 січня 2014 року по справі № 247/6285/13-А винесена постанова, згідно з якою УСЗН зобов'язано надати ОСОБА_1 пільгу на тверде паливо з урахуванням вимог ст. 48 Гірничого Закону та Бюджетного кодексу України за 2013 рік.

Відповідно до ст. 163 КАС України, у мотивувальній частині даної постанови зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній вимозі позивача; в резолютивній частині постанови зазначені висновки суду про задоволення адміністративного позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова Торезького міського суду від 17 січня 2014 року є логічною, не суперечливою, зрозумілою, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови конкретно вказано, яка саме бездіяльність УСЗН визнана протиправною, які саме дії зобов'язано вчинити відповідачеві з приводу надання пільги ОСОБА_1 та відповідно до яких норм.

Управління соціального захисту населення фактично просить роз'яснити не рішення, а чинне законодавство, що не є компетенцією даного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що в порядку роз'яснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть роз'ясняти питання виконання рішення та застосування закону, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Керуючись: ст.ст. 163, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області про роз'яснення постанови Торезького міського суду від 17 січня 2014 року по справі № 247/6285/13-А, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л. Д. Фролова