Ухвала суду № 37666162, 03.03.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/292/14-ц Провадження №2/478/159/2014 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № NKXRRX10230049 від 06.06.2007 року (далі - Договір) в сумі 22878.17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 730.56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 7741.11 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 164.94 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 12675.93 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 1065.63 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 - 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 164.94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7741.11 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі - 12675.93 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 1065.63 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені, штрафів. Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Також, в позовній заяві ніяким чином не обґрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя