Вирок № 37665709, 10.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-370/11

1/1111/445/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого, судді - Загреби А.В., при секретарі - Ісмієвої А.І., Єсько Т.О., за участю прокурора - Фомічової І.В., Чечіної В.О., Запорожця О.А., Агеєв В.М., за участю захисника, адвоката - ОСОБА_1, за участю представника цивільного позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, працював прокурором Голованівського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, до моменту затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 20 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва з урахуванням ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за ч. 3 ст. 364 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364 України, суд, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні владою та службовим становищем тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища в супереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки, та було вчинене працівником правоохоронного органу, за наступних обставин.

У березні 2002 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке розташовувалось у с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Конєва, 2, в особі директора ОСОБА_4 та приватним малим підприємством «Золота печатка», яке було зареєстроване у с. Розтоки, 6 Рахівського району Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_5 в результаті укладеного між ними договору виникли цивільно-правові зобов'язання.

Внаслідок несплати сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» поточних платежів у даного підприємства виник податковий борг, який на момент реєстрації податкової застави, тобто станом на 20.03.2003 року становив 11492,55 гривен. У подальшому дана заборгованість зростала. У зв'язку з цим Олександрівським відділенням Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області з моменту реєстрації податкової застави було описано все майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» у тому числі і весь автотранспорт.

У зв'язку з невиконанням директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ОСОБА_4 умов укладеного договору у повному обсязі директор приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 23 жовтня 2003 року з цього приводу звернулась з письмовою заявою до прокуратури Кіровоградської області.

28 жовтня 2003 року вказана заява, за резолюцією першого заступника прокурора Кіровоградської області для проведення перевірки викладених у ній обставин спрямовано за належністю прокурору Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, який прийняв її до свого провадження.

7 листопада 2003 року прокурор Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 викликав до себе у службовий кабінет директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ОСОБА_4 та директора приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 з метою з'ясування обставин викладених у заяві останньої. Під час спілкування ОСОБА_3 з'ясував, що між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» та приватним малим підприємством «Золота печатка» виникли цивільно-правові зобов'язання, вирішення яких віднесено до компетенції суду, а все майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» перебуває у податковій заставі.

Однак незважаючи на вказані обставини ОСОБА_3 прийняв рішення шляхом зловживання владою сприяти ОСОБА_5 в вирішенні питання про погашення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» заборгованості перед приватним малим підприємством «Золота печатка» по раніше укладеному між ними договору. З цією метою ОСОБА_3 вручив ОСОБА_4 письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості перед приватним малим підприємством «Золота печатка» та наголосив про те, що він вилучає у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» автомобілі ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз) та ГАЗ-САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид) загальною балансовою вартістю 11566,1 гривень для їх передачі ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Після цього, того ж дня, прибувши у с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області на територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до гаражних боксів де зберігались вказані автомобілі ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_8 повісити на гаражні бокси де знаходились автомобілі нові замки, що ними і було зроблено.

Наступного дня, прокурор ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці дав вказівку помічнику прокурора ОСОБА_7 виїхати у с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області на територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та сприяти директору приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 в отриманні автомобілів від СТОВ «Зоря» в рахунок погашення заборгованості по раніше укладеному договору.

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи у службовій залежності від прокурора ОСОБА_3, діючи на виконання його вказівки та не будучи обізнаним про його злочинний умисел, прибув у с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області до гаражних боксів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», де в його присутності автомобілі ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз) та ГАЗ-САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид) були передані директору приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5

Вказаними автомобілями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 7 листопада 2003 року прокурор ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище та авторитет посади в супереч інтересам служби, діючи умисно та в інтересах ОСОБА_5 підписав та направив до Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області запит за № 1885 з вимогою надати технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску, який належав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря» для його передачі директору малого приватного підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5

11 листопада 2003 року, помічник прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_9 діючи на виконання вказівки прокурора ОСОБА_3, не будучи обізнаним про його злочинний умисел, отримав в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної податкової інспекції у Кіровоградській області технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску, який передав прокурору ОСОБА_3 ОСОБА_3, отримавши вказаний технічний паспорт, діючи в інтересах ОСОБА_5 передав його останній.

21 березня 2007 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області ліквідовано юридичну особу - банкрута сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря». Борг вказаного суб'єкту перед органами Державної податкової інспекції в сумі 83 000 гривен не був сплачений за відсутністю майна боржника.

Таким чином, в результаті умисних та протиправних дій прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 було значно підірвано авторитет та престиж правоохоронних органів чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та потягло тяжкі наслідки у виді несплати податкового боргу в доход держави на суму 11566,1 гривень, що станом на 2003 рік більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що про вказані події йому нічого не відомо. Його підлеглі використовуючи свої посадові обов'язки вчинили цей злочин. У справі не здобуто жодного належного та допустимого доказу його вини, а пояснення свідків взагалі виправдовують його.

Незважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача пояснив, що внаслідок несплати СТОВ «Зоря» поточних платежів, у даного товариства виник податковій борг, який станом на 20.03.2003 року становив 11495,77 грн. Згідно п. 8.1. ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. В зв'язку із наявністю у СТОВ «Зоря» податкового боргу, Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ, 21.03.2003 року було складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу та спрямування коштів на погашення податкового боргу. Згідно акту опису від 21.03.2003 року, були описані транспортні засоби. Всього було описано майна на загальну суму 29622 грн. 24.03.2003 року, між Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ та комерційним центром «Професіонал», було укладено угоду про реалізацію рухомого майна, що перебуває у податковій заставі, та зазначені транспортні засоби передані на реалізацію. В порядку ст.ст. 8, 20 ЗУ «Про прокуратуру», 07.11.2003 року від прокурора Олександрівського району ОСОБА_3 надійшла вимога про необхідність надати технічний паспорт на автомобіль САЗ, державний № НОМЕР_5, який знаходився у власності СТОВ «Зоря» та 21.03.2003 року був описаний Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ. 17.11.2003 року, від прокурора Олександрівського району ОСОБА_3, надійшла друга вимога про необхідність надати технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-53 (бензовоз), державний № НОМЕР_6, який знаходився у власності СТОВ «Зоря» та 21.03.2003 року був описаний Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ. Згідно даної вимоги, технічний паспорт був необхідний для передачі зазначеного автомобіля в рахунок погашення боргу перед ПМП «Золота печатка». На виконання вимог прокурора Олександрівського району ОСОБА_3, технічні паспорти на автомобіль САЗ, державний № НОМЕР_5 та на автомобіль ГАЗ-53 (бензовоз), державний № НОМЕР_6 були передані до прокуратури Олександрівського району. Станом на 07.11.2003 р. за СТОВ «Зоря» рахувався податковий борг в сумі 28071 грн. 42 коп. та станом на 17.11.2003 р. в сумі 27408 грн. 25 коп. Будь-яких звернень про звільнення окремих видів активів з-під податкової застави від СТОВ «Зоря» до Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ не надходило, і тому все майно та майнові права, вказаного товариства, станом на 07.11.2003 р. і на 17.11.2003 р. знаходилися в податковій заставі, автомобілі САЗ, державний № НОМЕР_5 та ГАЗ-53 (бензовоз), державний № НОМЕР_6 були 21.03.2003 року описані Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ та передані на реалізацію КЦ «Професіонал». В зв'язку з виконанням Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ вимог прокурора Олександрівського району ОСОБА_3, автомобілі САЗ, державний № НОМЕР_5 та ГАЗ-53 (бензовоз), державний № НОМЕР_6, загальною вартістю згідно висновків експерта - 11566 грн. 10 коп., не були реалізовані податковим органом, що призвело до втрат бюджету у вигляді непогашення податкового боргу СТОВ «Зоря», який станом на 07.11.2003 р. складав 28071 грн. 42 коп. та станом на 17.11.2003 р. - 27408 грн. 25 коп. Тому, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Знам'янскої ОДПІ Кіровоградської області ДПС матеріальні збитки в сумі 11566 грн. 10 коп. за завдану його діями шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що працював водієм у СТОВ «Зоря» з 1987 року по 2003 рік. Директором СТОВ «Зоря» була ОСОБА_4, та він їй підпорядковувався, при ОСОБА_11, його звільнили. Він працював на автомобілі «Бензовоз» ГАЗ-5201. Стан даного автомобіля був задовільний, у нього був зламаний генератор та карбюратор однокамерний. За автомобілем САЗ (самоскид), державний № НОМЕР_5 був закріплений інший водій, ОСОБА_12 Він не знає хто забирав дані автомобілі з СТОВ «Зоря».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що два роки назад працював на СТОВ «Зоря» механізатором тракторної бригади. На СТОВ «Зоря» знаходилися автомобілі «бензовоз» та «самоскид». Він звільнився з СТОВ «Зоря» в 2003 році та працевлаштувався на агрофірму «Ясинівська» та не пам'ятає, чи бачив на період 2003 року автомобілі «бензовоз» та «самоскид». Куди забрали автомобіль «бензовоз» йому не відомо. Також пояснив, що не знає чи були розпайовані автомобілі «бензовоз» та «самоскид». Ці автомобілі зберігалися на тракторній бригаді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтримав показання, що давав на досудовому слідстві та пояснив, що працював водієм на СТОВ «Зоря» з 1996 року по 2003 рік, на автомобілі «самоскид», що належав СТОВ «Зоря» де і зберігався в гаражі. Восени, якого року не пам'ятає, ОСОБА_4 забрала у нього ключі від гаражу та автомобіля. Наступного дня, коли він прийшов на роботу, то автомобіля не було. Цей автомобіль був старенький, йому більше 20 років, але він находився у справному стані та використовувався для поховання, будь-яких перевезень. Коли ОСОБА_4 забирала у нього ключі, то нікого, крім нього та неї не було. На СТОВ «Зоря» був автомобіль «Бензовоз», але куди він подівся, та де знаходиться, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював механізатором на СТОВ «Зоря» до 2003 року. Керував трактором, який зберігався на тракторній майстерні, біля тракторів, більше ніякі автомобілі не зберігалися. Механізатором на СТОВ «Зоря» він працював до переходу в агрофірму «Ясинівська». Автомобілі «бензовоз» та «самоскид» забрали, але хто та коли їх забрав, йому не відомо. Автомобіль «самоскид» зберігався на тракторній бригаді, де зберігався автомобіль «бензовоз», він не знає. Автомобіль «бензовоз» був у неробочому стані, так як його буксували для того, щоб заправити трактор. Про автомобіль «самоскид», йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з 2003 по 2008 рік працював керуючим відділу агрофірми «Ясинівська» та йому відомо, що з бригади витягували техніку, автомобілі «бензовоз», «САЗ» та трактор Т-150, при цьому розбивали замки. Автомобіль «Бензовоз» використовувався, як заправник, а автомобіль «САЗ» був бортовий, ним в селі возили похорони. ОСОБА_4 на той час рахувалася директором СТОВ «Зоря», та приїздила разом із прокурором, та з двома особами циганської зовнішності на агрофірму та збивали замки з гаражів та витягували техніку, про що повідомили міліцію. Він сказав їм, щоб вони показали припис суду про те, що мають право на вилучення майна, та запитав де судові виконавці, оскільки цим вони займаються. Прокурор Олег кричав та сказав, що він тут головний та послався на ОСОБА_3, говорив, що набере його та дасть йому трубку та той все йому роз'яснить, про те він відмовився. Вони забрали автомобілі «САЗ», «Бензовоз», трактор Т-150, після чого наступного дня він бачив техніку на базі металобрухту. Прокурор ніяких документів йому не показував. Під час вивезення техніки ОСОБА_4 була присутня. Повністю підтримав показання, що надавав на досудовому слідстві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає підсудного як прокурора Олександрівського району, з 2000 по 2004 рік вона працювала директором СТОВ «Зоря», доки ліквідатор не забрав підприємство. На підприємстві було багато техніки, яка перебувала у податковій заставі, зокрема автомобілі «бензовоз» та «самоскид», які за вимогою ОСОБА_3 вилучено для задоволення вимог ОСОБА_5, про що вона заперечувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ПП «Золота печатка» було продано СТОВ «Зоря» дошку, за яку ОСОБА_4 одразу віддала 13 тонн пшениці, але до повного розрахунку її не вистачило, вона пообіцяла, що розрахується соняшником, але не розрахувалася. Тому вона звернулася з заявою до прокуратури. Вона стояла в коридорі, та коли відкрили двері кабінету, то побачила, що там стояла ОСОБА_4. Після чого, вона разом з її чоловіком, дитиною, ОСОБА_4 та ще одним чоловіком, прізвища якого вона не знає поїхали до гаражів. ОСОБА_4 віддала два автомобілі, один з яких вони здали на металобрухт, а до іншого купили акумулятор, так як він був у неробочому стані. Підсудного бачила один раз, коли він піднімався до свого кабінету. Підтримала показання, що надавала на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, що і його ОСОБА_5, при цьому додав, що фінансово-господарськими питаннями займається його дружина, він був в якості водія та сидів в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 2000 по 2002 роки він працював бригадиром тракторної бригади СТОВ «Зоря», коли директором була ОСОБА_4. У власності товариства були автомобіль «САЗ» та «Бензовоз», які були в не дуже хорошому стані, де вони поділися йому не відомо. Автомобіль «САЗ» забрали з бригади та ОСОБА_4 повідомила, що автомобіль забрала податкова за борги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що на той час працювала економістом на СТОВ «Зоря», директором якого була ОСОБА_4. На підприємство цигани привозили дошку, їх прізвищ не знає. ОСОБА_4 не розрахувалась за дошку, та вони забрали автомобілі. З підсудним вона зустрічалася на тракторній бригаді, коли забирали автомобілі, вона з ним спілкувалася, він повідомив, що автомобілі забирають за борги за дошку, та вони разом заходили на заправку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що з 2001 року прокурором Олександрівського району був ОСОБА_3, вона на той час працювала завідуючою канцелярії. За ОСОБА_3 ніхто нічого не робив та не підписував, він відповідально ставився до своєї роботи. ОСОБА_3 все контролював. Помічник приходив до прокурора з документами на підпис, а потім вони надавалися на реєстрацію. Прізвище ОСОБА_5 їй не відоме, та про скаргу їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює старшим прокурором прокуратури Олександрівського району, підсудний ОСОБА_3 її колишній керівник. По даній справі їй нічого не відомо, оскільки вона не є очевидцем та не приймала заяву ОСОБА_5.

Допитана в судовому з?асіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що на той ч?ас вона виконувал?а обов'язки н?ачальника податкової З?нам?янської ОДПІ. П?ерша вимога п?рокуратури надсилалася за заявою г?р. ОСОБА_5, і? вона на ній н?аписала резолюцію «ОСОБА_21 до виконання?». 17.11.2003 року, був н?аступний лист про н?адання технічного п?аспорту на автомобіл?і до прокурату?ри, де вона н?аклала резолюцію «ОСОБА_21 «згідно д?іючого законодавства» 27.11.2003 року, вони надали лист, про те, щ?о надіслано з?апит про дозвіл, чи вони мають п?раво надавати т?ехнічний паспорт н?а автомобіль, т?ак як автомобіл?ь знаходиться в? податковій заставі. Пояснила, що в?она не займалася? погашенням податково?ї заборгованості. Перша вимога б?ула направлена в? зв'язку із скаргою ОСОБА_5, а друга - в рахунок п?огашення заборгованос?ті, зазначила, щ?о вона не п?ам'ятає, чи повертали? технічні паспорти, а? також не пам'ятає, яким чином н?адійшли ці вимоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтримала показання, що надавала на досудовому слідстві, та пояснила, що вона направляла на СТОВ «Зоря» лист-застереження, який підписувала начальник інспекції. Заборгованість СТОВ «Зоря» була приблизно 11-13 тис.грн. ОСОБА_4 знала про те, що майно СТОВ «Зоря» перебувало в податковій заставі, так як їй вручали витяг з реєстру та направляли податкові вимоги. Акт приймання-передачі також складала вона, один примірник передавався в податкову, а інший в КЦ «Професіонал». Акт складала в господарстві с. Голикове, не звіряла номери двигунів та шасі автомобілів та записала їх з документів. Не пам'ятає від кого дізналася, що автомобілі бензовоз та самоскид забрала прокуратури.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, згідно з якими остання пояснила, що станом на жовтень 2003 року працювала в прокуратурі Кіровоградської області на посаді старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян. 23 жовтня 2003 року вона допомогла написати заяву громадянці ОСОБА_5, яка їй розповіла про те, що директор СТОВ «Зоря» не погасила перед її приватним підприємством ПМП «Золота печатка» борг, який виник в результаті невиконання СТОВ «Зоря» умов договору. Після заповнення необхідних документів, вона поклала заяву ОСОБА_5 у пошту першого заступника прокурора області для того, щоб останній наклав відповідну резолюції щодо розгляду заяви ОСОБА_5

Наступного дня заява ОСОБА_5 разом із резолюцією ОСОБА_23 надійшла до структурного підрозділу для виконання резолюції. Так, на виконання резолюції першого заступника прокурора області ОСОБА_23 вона направила заяву ОСОБА_5 із додатками (угоди, накладна) до прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області для вирішення по суті.

11.11.2003 року до прокуратури Кіровоградської області надійшов лист за підписом прокурора Олександрівського району ОСОБА_3 від 11.11.2003 року № 1912 вих. щодо результату розгляду заяви громадянки ОСОБА_5 Із суті повідомлення видно, що прокуратурою Олександрівського району позитивно вирішено заяву ОСОБА_5 та в рахунок погашення заборгованості СТОВ «Зоря» перед ПМП «Золота печатка» ОСОБА_5 передано автомобіль САЗ 1986 року випуску (том №2, а.с.167-172).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, згідно з якими остання пояснила, що на період 2003 року вона працювала сторожем на тракторній бригаді та на току. В гаражних боксах розташованих на території тракторної бригади товариства, зберігались вантажні автомобілі та трактори, у тому числі і техніка СТОВ «Зоря». Станом на листопад 2003 року у гаражних боксах розташованих на території тракторної бригади зберігались вантажні автомобілі - «самоскид» та «бензовоз».

Щодо обставин, при яких автомобілі ГАЗ -ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз) та ГАЗ-СА33507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), що належали СТОВ «Зоря» були передані директору ПМП «Золота печатка» ОСОБА_5 свідок ОСОБА_25 пояснила, що приблизно у листопаді 2003 року, в один із днів приблизно о 15 годині на територію бригади на легкових автомобілях приїхала колишній директор СТОВ „Зоря" ОСОБА_4, жінка та чоловік (ОСОБА_5, ОСОБА_8), з якоїсь закарпатській фірми, які мали якісь господарські стосунки з СТОВ „Зоря" та чоловік в цивільному одязі.

Приїхав на територію бригади, всі вони підійшли до гаражного боксу, де зберігався бензовоз. Коли почали зривати замок з гаражного боксу вона стала їм заважати, підняла галас, стала звати на допомогу. В цей час до неї підійшов чоловік, який представився прокурором Олександрівського району Кіровоградської області та пред'явив своє службове посвідчення. Прокурор став казати, щоб вона не заважала їм робити свою справу. На її галас підішли ОСОБА_14, а також ОСОБА_26, який біля території тракторної бригади пас свою корову, ОСОБА_27, ОСОБА_17.

При з'ясуванні причин, по якій вказані люди забирали автомобілі, прокурор їй відповів, що це майно ОСОБА_4, яка передає його за борги. Коли забирали автомобілі, то бензовоз не заводився. Тому хтось інших вантажним автомобілем на буксирі витягнув його із гаражного боксу і потягнув за територію товариства. Також з гаражного боксу був забраний автомобіль -самоскид (том №2, а.с.22-25).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28, згідно з якими останній пояснив, що після служби в армії і до жовтня 2002 року працював в КСП "Зоря", а потім в СТОВ "Зоря". Остання посада, на якій він працював в СТОВ "Зоря" - начальник пожежно-сторожової охорони. Директором СТОВ "Зоря" була ОСОБА_4 Техніка СТОВ "Зоря" була розташована в гаражах тракторної бригади та гаражах на току.

У період роботи в СТОВ "Зоря" йому було відомо, що у 2002 року СТОВ "Зоря" придбало у якоїсь фірми із Закарпаття дошку, яка була привезена на автомобілі "Камаз" з причепом. Дошка зберігалась в коморі на току. Директор СТОВ "Зоря" ОСОБА_4 пообіцяла розрахуватись за дошку зерном, але так і не змогла розрахуватись. Він бачив, що ця жінка з чоловіком неодноразово приїжджала до ОСОБА_4, щоб вона розрахувалась.

У жовтні 2002 року він звільнився із СТОВ "Зоря" у зв'язку з тим, що підприємство не мало можливості платити заробітну плату.

В один з днів листопада 2003 року, приблизно в районі 16 годин, він пас свою корову на полі неподалеку від гаражів тракторної бригади колишнього СТОВ "Зоря". В цей час він почув, що денний сторож вказаних гаражів ОСОБА_25 не давала комусь доступу до гаражів. Після почутого він підійшов до гаражів та побачив, що там стояла ОСОБА_25, ОСОБА_4, директор закарпатської фірми жінка і її чоловік. Також там стояв чоловік, який представився прокурором району та показав своє посвідчення.

Коли він підійшов, то побачив, що з дверей гаражу монтировкою зірвали навісний замок, а ОСОБА_25 заважала це робити. При цьому прокурор її відсторонив рукою в сторону і сказав, щоб вона не лізла сюди. Побачивши цю картину він зрозумів, що вказані особи намагаються забрати автомобілі із гаражів для погашення боргу СТОВ "Зоря" перед закарпатською фірмою. Він підійшов до прокурора і спитав - для чого вони забирають машини, але останній сказав йому щоб він йшов звіди і не заважав йому. Директор закарпатської фірми (жінка) сказала, що їм потрібно забрати своє, тобто автомобілі в рахунок розрахунку за дошки (том №1, а.с.200-204).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29, згідно з якими остання пояснила, що у період з грудня 2002 року по червень 2004 року працювала на посаді заступника начальника Знам'янської ОДПІ - начальника Олександрівського відділення Кіровоградської області.

01.07.03 керівнику СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 був вручений лист-застереження № 1996 за її підписом, відповідно до якого ОСОБА_4 була попереджена, що у зв'язку з податковою заборгованістю СТОВ "Зоря" з 26.03.03 діяла норма Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка передбачає попереднє письмове погодження з органами державної податкової служби не тільки операцій з продажу заставних активів, а й операцій з купівлі нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав та інших активів.

У зв'язку з наявністю податкового боргу СТОВ "Зоря", в період з 20.03.03. все рухоме майно і майнові права СТОВ «Зоря» перебували в податковій заставі, про що Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ було внесено відповідний запис про заставу №1970-701 у Державному реєстрі застав рухомого майна. В подальшому вказана податкова застава не знімалась.

З метою погашення податкової заборгованості СТОВ "Зоря", 21.03.03 директором підприємства ОСОБА_4 та податковим керуючим ОСОБА_30 був складений акт опису активів, самостійно виділених платником податків (СТОВ "Зоря") для продажу. До акту були включено шість автотранспортних засобів СТОВ "Зоря", в тому числі: автомобіль - бензовоз, державний номер -НОМЕР_6, залишковою балансовою вартістю 5000 гривень та автомобіль САЗ, державний номер НОМЕР_5, залишковою балансовою вартістю 5000 гривень.

В подальшому, відповідно до угоди про реалізацію рухомого майна, що перебуває у податковій заставі від 24.03.03, вказані автомобілі були передані для реалізації до підприємства "Комерційний центр Професіонал". Звичайно такі автотранспортні засоби залишались у власника на зберіганні.

На полях акту, напроти кожного автотранспортного засобу виконані записи про реалізацію автотранспорту. Зокрема, напроти автомобіля "Бензовоз 4693" виконано запис - "прокуратура забрала", напроти автомобіля "САЗ 5629" виконано запис - "забр.прокуратуру". Почерк записів візуально схожий на почерк ОСОБА_30 При яких обставинах були забрані автомобілі прокуратурою, їй нічого не відомо.

07.11.03 до Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ надійшла термінова вимога прокурора Олександрівського району ОСОБА_3 від 07.11.03 за № 1874-вих про надання до прокуратури району в строк до 11.11.03 переліку та вартості майна СТОВ "Зоря", яке арештоване та описане Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ. Відповідно до тексту вимоги необхідність надання переліку майна пов'язано з розглядом прокуратурою району звернення гр. ОСОБА_5 з приводу невиконання договірних умов директором СТОВ "Зоря" ОСОБА_4

В цей же день, виконання вимоги було доручено мною ОСОБА_30, про що було поставлена відповідна резолюція на документі.

Також, в цей день 07.11.03 до Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ надійшла ще одна вимога прокурора Олександрівського району ОСОБА_3 від 07.11.03 за № 1885-вих про надання до прокуратури району технічного паспорту на автомобіль САЗ д.н.НОМЕР_5, який належав СТОВ "Зоря", що було пов'язане з проведенням прокуратурою району за скаргою гр. ОСОБА_5

В цей же день, заступником начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_31 було доручено виконання цієї вимоги ОСОБА_30, про що свідчить відповідна резолюція на вимозі. Відповідно до розподілу обов'язків ОСОБА_31 виконувала обов'язки начальника Олександрівського відділення Знам'янської ОДГП у її відсутністю.

На виконання вимоги прокурора району № 1874-вих від 07.11.03 була підготовлена виконавцем ОСОБА_30 та направлена відповідь від 10.11.03. №2397 за підписом виконуючого обов'язки Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ ОСОБА_31 У відповіді було перелічено майно СТОВ "Зоря", яке описане та не реалізоване, в тому числі: бензовоз НОМЕР_6 та САЗ-НОМЕР_5. Вартість майна вказана не була, тому що була відома лише залишкова балансова вартість автомобіль, а експерту оцінку проводить торгуюча організація і ціна змінюється в ході торгів.

На виконання вимоги прокурора району № 1885-вих від 07.11.03 супровідним листом від 10.11.03 за № 2401 за підписом виконуючого обов'язки Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ ОСОБА_31 був направлений до прокуратури району технічний паспорт на автомобіль САЗ НОМЕР_5, який належав СТОВ "Зоря".

Супровідний лист разом із технічним паспортом отримав 11.11.03 помічник прокурора Олександрівського району Чепурко, про що свідчить його підпис в копії супровідного листа, який залишився в Олександрівському відділені податкової інспекції.

17.11.03 до Олександрівського відділення Знам'янської ОДГП надійшла ще одна вимога прокурора Олександрівського району ОСОБА_3 від 17.11.03 за № 1938-вих про надання до прокуратури району технічного паспорту на автомобіль ГАЗ-53 "бензовоз", який належав СТОВ "Зоря", що було пов'язане з тим, що за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_5 вирішено передати цей автомобіль в рахунок погашення заборгованості перед ПМП "Золота печатка".

В цей же день, заступником начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_31 виконання вимоги було доручено ОСОБА_30, про що було поставлена відповідна резолюція на документі.

27.11.03 до прокуратури району була направлена письмова відповідь №2467/10-00 в якій було відмовлено в передачі технічного паспорту і повідомлено, що матеріали по вирішенню питання передачі автомобіля ГАЗ-53 "бензовоз", що належить СТОВ "Зоря" в рахунок погашення заборгованості перед ПМП "Золота печатка" направлені до ДПА в Кіровоградській області.

Рішення про відмову в наданні до прокуратури технічного паспорту автомобіля ГАЗ-53 "бензовоз" та звернення до ДПА в Кіровоградській області про надання відповіді про правомірність передачі органам прокуратури технічного паспорту заставного майна СТОВ "Зоря" для погашення заборгованості перед ПМП "Золота печатка" було прийнято у зв'язку з тим, що погашення податкової заборгованості повинно було здійснюватись в першочерговому порядку (том №2, а.с.67-75).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, згідно з якими останній пояснив, що у 1996 році придбав вантажний автомобіль самоскид "МАЗ-5549", державний номер НОМЕР_7. На вказаному автомобілі він здійснював перевезення по найму.

Показав, що дійсно за наймом невідомих людей здійснював буксировку автомобіля ГАЗ-52 (бензовоз) із гаражу в с. Голикове Олександрівського району за допомогою свого власного автомобіля МАЗ-5549 до смт. Олександрівка в район цукрового заводу.

Автомобіль САЗ-самоскид із с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області він ніколи не буксирував (том №2, а.с.26-32, 33-44).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими останній пояснив, що на посаді директора СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" працював з 1999 року з моменту його створення шляхом реорганізації КСП "Мир".

У 2003 році на зборах пайщиків СТОВ "Зоря" с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення про передачу в оренду СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" земельних паїв, розпайованого майна та частини розпайованої техніки. А саме: будівлі, споруди, гаражі, склади, територія току. Гаражі були розташовані на тракторній бригаді і на території току. Про передачу паїв та майна був складений акт прийому-передачі, який підписали члені комісії по розпаюванню та він як директором СТОВ "Агрофірма "Ясенівське".

Після цього, СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" здійснювало діяльність на території СТОВ "Зоря". Працівники СТОВ "Зоря" були прийняті на роботу в СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" по переводу. У зв'язку з цим замки на гаражах, складах та інших будівлях були замінені.

Окрім розпайованої техніки в гаражах зберігались автомобілі ГАЗ-52 "бензовоз", об'єм 1937 кубів, САЗ-53 (самоскид) з кабіною голубого кольору та інша техніка, які не були розпайовані і тому в оренду до СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" вони не передавались. Не розпайована техніка СТОВ "Зоря" перебувала в податковій заставі і йому про це було відомо. Вказана техніка знаходилась в цих гараж, оскільки СТОВ "Зоря" після передачі паїв діяльність не здійснювало, а іншого місця для зберігання техніки у СТОВ "Зоря" не було.

На автомобілі ГАЗ-52 "бензовоз" працював водій ОСОБА_10. На автомобілі САЗ-53 (самоскид) працював водій ОСОБА_12. Один автомобіль зберігався в гаражі тракторної бригади, другий автомобіль зберігався в гаражі на току. Всі ці гаражі розташовані в с. Голикове.

10 листопада 2003 року зі слів працівників йому стало відомо, що 09 листопада 2003 року до гаражів в с. Голикове приїхали директор ПМП «Золота печатка» та працівник прокуратури Олександрівського району ОСОБА_7. Вони зірвали замки на гаражах і забрали автомобілі ГАЗ-52 "бензовоз" та САЗ-53 (самоскид).

Те як забирали автомобілі бачила денний сторож СТОВ "Агрофірма "Ясенівське" ОСОБА_25 та бухгалтер ОСОБА_17. Автомобіль САЗ-53 (самоскид) був находу і його забрали своїм ходом. Автомобіль ГАЗ-52 "бензовоз" не заводився, оскільки водій викрутив свічі запалювання, щоб автомобіль не змогли завести і забрати, оскільки працівник прокуратури ОСОБА_7 раніше вже приїжджав з директором ПМП "Золота печатка", щоб забрати ці автомобілі в рахунок погашення боргу перед ПМП "Золота печатка". Тому він дав команду водіям так зробити, щоб автомобілі не змогли забрати. Він планував викупити вказані автомобілі у податкової інспекції із податкової застави.

Пізніше йому стало відомо, що автомобілі САЗ-53 (самоскид) і ГАЗ-52 "бензовоз" відволокли на пункт прийому металобрухту під мостом біля нефтебази в смт. Олександрівка де порізали на металобрухт. На вказані події він ні як не реагував, так як розумів, що все було зроблено по команді прокурора району ОСОБА_3 протистояти якому він не міг.

На період листопада 2003 року вказані автомобілі САЗ-53 (самоскид) і ГАЗ-52 "бензовоз" були в робочому стані, в хорошому технічному стані.

З директором ПМП "Золота печатка" жінкою та її чоловіком він спілкувався, коли вони неодноразово приїжджали до нього з питання погашення боргу СТОВ "Зоря" перед ПМП "Золота печатка" за дошку. Сума боргу склала 8 тисяч гривен. Він пропонував повернути їм дошку, так як вважав, що вона не придатна для роботи (том №2, а.с.50-54).

Допитаний у судовому засіданні свідок Чепурко суду пояснив, що ОСОБА_3 був його керівником, прокурором району. При цьому підтримав свої пояснення, що давав під час досудового слідства у яких зазначав, що був свідком того як одного дня до прокуратури прийшов лист із прокуратури області, після чого ОСОБА_3 повідомив про громадянку ОСОБА_5, з якою йому потрібно вирішити питання, при цьому ОСОБА_3 виготовив вимогу до ДПІ про витребування технічних паспортів, підписав її та за його вказівкою дану вимогу, що є документом прокурорського реагування він відвіз до ДПІ. При цьому зазначив, що будь яких неприязних відносин із ОСОБА_3 у нього не має не зважаючи, що він був звільнений з органів прокуратури.

Вина ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами, а саме:

- копією довідки № 10283 Закарпатського обласного управління статистики, згідно з якою 13.04.2000 року приватне мале підприємство «Золота печатка» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копією свідоцтва № 22069506 від 20.02.1995 року про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - приватного малого підприємства «Золота печатка» та копією статуту приватного малого підприємства «Золота печатка», згідно з якими засновником даного підприємства була ОСОБА_5 і дане підприємство мало право на здійснення господарської діяльності, тобто на реалізацію деревини та здійснення інших видів діяльності (т. 2 а.с. 105, 106,108-115);

- листом Знам'янського РЕВ ДАІ від 18.02.2010 року № 115 та обліковими картками на автомобілі ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз), 1983 року випуску та ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску, згідно з якими вказані автомобілі зареєстровані за СТОВ «Зоря», що підтверджує те, що вказані автомобілі не були реалізовані в рахунок погашення заборгованості по податкам (т. 2 ас. 174,175,176);

- довідками прокуратури Кіровоградської області, згідно з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_33 станом на листопад 2003 року працювали помічниками прокурора Олександрівського району Кіровоградської області (т. 2 ас. 192-193);

- реєстраційними документами СТОВ «Зоря» (т.8 а.с. 215);

- вилученим в ході виїмки в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області витягом з Державного реєстру застав рухомого майна, згідно з яким все рухоме та нерухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» з 20.03.2003 року перебуває у податковій заставі (т. 1 ас. 131);

- довідкою, що видана Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ про те, що за інформацією електронних баз даних ДПС у СТОВ «Зоря» станом на 20.03.2003 року заборгованість зі сплати податків, зборів становила 11495,77 грн. (т. 7 а.с. 41);

- вилученим в ході виїмки в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області актом від 21.03.2003 року опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу, згідно з яким директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ОСОБА_4 податковому органу були передані автомобілі ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз), 1983 року випуску та автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску для їх реалізації з метою погашення податкового боргу (т. 1 ас. 132);

- вилученим в ході виїмки в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області актом від 24.03.2003 року передачі підприємству «Комерційний центр «Професіонал» автотранспорту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» для реалізації в рахунок погашення податкового боргу, на якому напроти автомобілів ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз), 1983 року випуску та ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску наявні помітки про те що їх забрала прокуратура Олександрівського району Кіровоградської області (т. 1 ас. 134);

- копією заяви директора приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 від 23.10.2003 року до прокуратури Кіровоградської області щодо непогашення директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ОСОБА_4 заборгованості по укладеному між ними в 2002 році договору (т. 2 а.с. 31);

- копією контрольного листка прокуратури Кіровоградської області до заяви ОСОБА_5 та копією супровідного листа старшого помічника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_22 від 18.10.2003р. № 23/р на адресу прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, згідно з якими заява ОСОБА_5 була направлена прокурору ОСОБА_3 за належністю для розгляду (т. 2 а.с. 31-32);

- положенням про старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян, регламентом прокуратури Кіровоградської області (т. 7 а.с. 82, 85);

- копією відповіді за підписом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 від 11.11.2003р. № 1912-вих на адресу прокуратури Кіровоградської області щодо результату розгляду заяви ОСОБА_5, згідно з якою за сприянням ОСОБА_3 директору малого приватного підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості по укладеному договору з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» був переданий автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску (т. 3 а.с. 33);

- вилученим в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області запитом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області від 07.11.2003 року № 1874-вих на адресу начальника Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про надання переліку майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а.с. 136);

- відповіддю Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області від 10.11.2003 року № 12397 на запит прокурора району ОСОБА_3 з зазначенням того, що все майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зора» у тому числі автомобілі ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз), 1983 року випуску та ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску перебуває у податковій заставі (т. 1 а.с. 137);

- вилученою в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області вимогою прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.11.2003 року № 1855-вих на адресу начальника Олександрівського відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про надання технічного паспорту на автомобіль сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску, який перебував у податковій заставі (т. 1 а.с. 138);

- вилученою в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області відповіддю від 10.11.2003 року № 2401 на вимогу прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.11.2003 року № 1855-вих, згідно з якою ОСОБА_3 11.11.2003 року через помічника прокурора району ОСОБА_33 був переданий технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_5 (самоскид), 1986 року випуску, який перебував у податковій заставі (т. 1 а.с. 139);

- вилученою в Олександрівському відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області вимогою прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 від 17.11.2003 року № 1938-вих на адресу начальника Олександрівського відділенні Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про надання технічного паспорту на автомобіль сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ГАЗ-5201 3607 державний номерний знак НОМЕР_6 (бензовоз), 1983 року випуску, який перебував у податковій заставі з метою передачі автомобілю ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості по раніше укладеному між ними договору (т. 1 а.с. 140);

- листом Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.06.2011 р. № 1348/2400, згідно з яким у СТОВ «Зоря» податковий борг у період з 07.11.2003 року по 11.11.2003 року складав 25748,23 грн. (т. 3 а.с. 168);

- копією ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2007 року, згідно з якою ліквідовано юридичну особу - банкрута сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря». Борг вказаного суб'єкта перед органами Державної податкової інспекції в сумі 83257,15 гривень не був сплачений за відсутністю майна боржника (т. 1 а.с. 76-77);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 33 від 02.03.2010 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ГАЗ-5201 3607 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на листопад 2003 року складає 4530,50 грн. (т. 2 а.с. 171-176);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 34 від 02.03.2010 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на листопад 2003 року складає 7035,60 грн. (т. 2 а.с. 181-186);

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5104/11-11 від 09.06.2011 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 біля відповідного прізвища в графі «Прокурор Олександрівського району юрист 1-го класу» у вимозі від 07.11.2003 року № 1874 на адресу начальника Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ про надання інформації щодо арештованого та описаного майна СТОВ «Зоря», у листі-вимозі від 07.11.2003 року № 1855 на адресу начальника Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ про надання технічного паспорту на автомобіль САЗ д.н. НОМЕР_5 та у листі вимозі від 17.11.203 року № 1938 на адресу начальника Олександрівського відділення Знам'янської ОДГЛ про надання технічного паспорту на автомобіль ГАЗ-53 «бензовоз» - виконано ймовірно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 222-224);

- копією наказу Генерального прокурора України № 1108-к від 25.12.2001 року про призначення ОСОБА_3 прокурором Олександрівського району Кіровоградської області, у зв'язку з чим останній здійснював функції представника влади і адміністративно-розпорядчі функції, тому, згідно до положення частини 1 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, являвся службовою особою, а також являвся працівником правоохоронного органу (т. 4 а.с. 111).

До показань підсудного ОСОБА_3 та його захисника у яких він повністю заперечує свою вину, перекладаючи провину на ОСОБА_7, суд відноситься критично.

Посилання про те, що станом на 2003 рік відсутні його функціональних обов'язків, що він не був представником влади та працівником правоохоронного органу є надуманими та спростовуються матеріалами справи, у тому числі документами, що встановлюють його правовий статус як прокурора району (наказ про призначення на посаду), який є службовою особою відповідно до Закону України «Про прокуратуру», яким і регламентується його діяльність.

На думку підсудного відповідальність повинна нести прокуратура області, оскільки вона займалася розглядом скарги ОСОБА_5. Про те, відповідно до направленого повідомлення зі сторони прокуратури району, від 11.11.2003 року № 1912-вих відповідальним особам прокуратури області не було відомо, про вилучення автомобіля САЗ, 1986 року випуску ОСОБА_3 із податкової застави, а прокуратура області діяла в межах повноважень.

Твердження підсудного про те, що вказаний злочин вчинив його помічник, ОСОБА_7, у зв'язку із чим підсудним подавалися скарги на рішення слідчого ОСОБА_35 про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_7, не знаходять свого підтвердження, а скарга на дану постанову задоволенню за наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 вказав на ОСОБА_3 як на особу, що виготовила та підписала акти прокурорського реагування у яких ДПІ повинна була надати технічний паспорт. Дану вимогу останній за вказівкою ОСОБА_3 відносив до ДПІ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 вказала, що ОСОБА_3 все контролював та за нього ніхто нічого не робив та не підписував.

Свідки ОСОБА_5 вказали, що спілкувалися у службовому кабінеті із прокурором ОСОБА_3 з приводу своєї заяви, який допоміг їм у поверненні боргу за рахунок автомобілів, які вони здали на металобрухт.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що за втручанням ОСОБА_3 забрали автомобілі, що перебували у податковій заставі, про що ОСОБА_3 було відомо.

Твердження захисту спростовуються і матеріалами справи зокрема листом з прокуратури області про направлення до прокуратури району звернення ОСОБА_5, запитами до ДПІ, актами прокурорського реагування, висновками експерта, іншими матеріалами, що зазначені вище.

ОСОБА_3 під час розгляду справи неодноразово заявляв, що свідки обвинувачення оговорюють його, про те у своїй сукупності на думку суду такі заяви не заслуговують на увагу, оскільки показання свідків повністю узгоджуються із матеріалами справи. Крім того допитані свідки давали свої пояснення після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 фактично визнав що існує цивільно-правові відносини між ПМП «Золота Печатка» та СТОВ «Зоря», що підтверджує суб'єктивну сторону злочину, а саме наявність прямого умислу, що підтверджується і копією заяви директора приватного малого підприємства «Золота печатка» ОСОБА_5 від 23.10.2003 року до прокуратури Кіровоградської області щодо непогашення директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» ОСОБА_4 заборгованості по укладеному між ними в 2002 році договору.

При цьому, досліджені у суді докази, зокрема запит прокурора від 07.11.2003 року до Знам'янської ОДПІ про надання переліку майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а.с. 136) вказують, що ОСОБА_3 було відомо про перебування автомобілів у податковій заставі, що підтверджує психічне ставлення до наслідків у формі умислу.

Доводи, про те, що СТОВ «Зоря» ухилялося від сплати податків, а тому по справі необхідно провести документальну перевірку та експертизу не заслуговують на увагу так як СТОВ «Зоря» не ставиться у провину ухилення, а була наявна заборгованості лише по поточним платежам.

Наявність іншого майна не робить дії ОСОБА_3 по вилученню його частини із податкової застави законними.

Технічні паспорти перебували у ДПІ так як керівник СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 самостійно визначила майно, що передавалося у податкову заставу.

Не є порушеннями на думку суду перебування техніки не в КЦ «Професіонал» а у СТОВ «Зоря» так само як і відсутність задоволення вимог ДПІ через не реалізацію майна зі сторони КЦ «Професіонал».

При цьому дії податкової станом на 2003 рік є законними, порушень податкового законодавства під час розгляду справи судом не встановлено, а зазначені ОСОБА_3 доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Не є на думку суду поважними доводи підсудного у яких він зазначає про те, що його непричетність підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи № 5104/11-11 від 09.06.2011 року, яка дає ймовірні висновки, що є припущеннями, а тому повинні виправдовувати його. Про те не категоричність даного висновку пояснюється простотою будови елементів підпису ОСОБА_3 та обмеженим обсягом графічного матеріалу в ньому.

Щодо сумніву підсудного у розмірі шкоди, то дані твердження спростовуються проведеними експертизами за якими визначена вартість майна не представленого на експертизу, а доводу про те, що фактично автомобілі мали незначну залишкову вартість спростовуються поясненнями свідків, які зазначали, що самоскид був на ходу, а бензовоз мав незначні пошкодження, що заважали йому самостійно рухатися, при цьому він використовувався на підприємстві. При цьому тяжкі наслідки повинні визначатися на час його вчинення (станом на 2003 рік), а не з часу, коли підприємство оголошено банкротом (станом на 2007 рік).

Суд критично ставиться до доводів підсудного у яких він зазначає про неналежність та недопустимість здобутих слідчими у інший кримінальній справі доказів, так як саме під час перевірки законності дій колишнього прокурора Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи 80-1110 були виявлені дані факти по яким для прийняття остаточного рішення необхідно було провести перевірку, а у справі 80-1110 слідчі дії і досудове слідство підлягало закінченню у зв'язку із чим здобуті у відповідності до вимог КПК України докази були виділені в оригіналах для проведення додаткової перевірки (т.1 а.с. 1). Інші доводи підсудного про порушення слідчими під час досудового слідства вимог КПК України, в тому числі його права на захист є надуманими, такими, що не відповідають матеріалам справи у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення його скарги на дії слідчих ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, так як останні діяли в межах своєї компетенції та в спосіб, що передбачений процесуальним законом, що діяв на той час, а здобуті ними докази є належними та допустимими, які суд змушений покласти у основу обвинувального вироку.

Інші доводи захисту у їх сукупності не змінюють висновки суду, та не виправдовують підсудного.

Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.364 КК України, оскільки він вчинив своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні владою та службовим становищем тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища в супереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки, та було вчинене працівником правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує положення ч.1 ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 суд, враховує позитивні характеристики, останній одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьків похилого віку, раніше судимий за злочини у сфері службової діяльності, про те злочинів до 2003 року не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Крім того з урахуванням вимог ст. 54 КК України, обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення класного чину - радника юстиції, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що пов'язаний із використанням останнім прав та повноважень, що були йому надані по службі, а саме як прокурору Олександрівського району Кіровоградської області.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає.

Цивільний позов Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби про відшкодування шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки розмір шкоди повністю доведений досудовим слідством у розмірі 11566,10 грн.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяців з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, з конфіскацією всього майна, що є його власністю та відповідно до ст. 54 КК України, з позбавленням класного чину - радника юстиції.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання що призначено 20 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва з урахуванням ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяців з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, з конфіскацією всього майна, що є його власністю та відповідно до ст. 54 КК України з позбавленням класного чину - радника юстиції.

Строк відбування покарання обчислювати з 28.12.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 26.06.2009 року по 19.03.2010 року та з 20.04.2010 року по 28.12.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби майнову шкоду в розмірі 11566,10 грн.

Речові докази по справі - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк, з моменту отримання копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба