Рішення № 37665405, 11.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 911/315/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА», Київська обл., смт Макарів

про стягнення 4 853,71 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Філіцька О.Ю., довіреність № 84 від 20.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» (далі - відповідач) про стягнення 4 853,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв'язку із здійсненням страхової виплати за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/315/14 та призначено її до розгляду на 11.03.2014 р.

06.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача б/№, б/дати (вх. № 3992/14) проти позову, в яких відповідач просить залучити водія автомобіля ТОВ «АТП Стріла» ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відмовити у задоволенні позову.

11.03.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника позивача, який позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 1796315 (надалі - Договір страхування), відповідно до якого, в період з 04.12.2012 року по 03.12.2013 року була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_1.

11.01.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Богдан», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «АТП СТРІЛА», під керуванням водія ОСОБА_2 та «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. у справі № 3-832/13, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті протиправних дій водія відповідача автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ОСОБА_3 Сума збитку підтверджується Звітом № 0521 з оцінки транспортного засобу.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, Довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Звіту № 0521 з оцінки транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку № 10333 від 24.04.2013 року позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 4 853,71 коп. (з вирахуванням суми франшизи), що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2013 р. № 2803 та від 15.05.2013 р. № 2826.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.п. 38.1.1. «ґ» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив письмово позивача у встановлений строк про настання страхової події, в зв'язку з чим останній 25.02.2013 року надіслав відповідачу листа, в якому просив надати низку документів та повідомити причини неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернувся до позивача з заявою (повідомленням) про ДТП лише 25.02.2013 р., про що свідчить відмітка позивача від 25.02.2013 р. № ЦВ-834 на вказаній заяві, та відповідно до пояснень водія відповідача, він не повідомив вчасно позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не знав про те, що повинен повідомити саме у триденний строк.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано лист відповідачу від 05.08.2013 р. № 4534 про відшкодування збитків в порядку регресу, проте відповідно до листа ТОВ «АТП Стріла» від 19.08.2013 р. б/№, адресованого позивачу, вказана вимога залишена без задоволення.

Дослідивши заперечення відповідача проти позову, судом встановлено, що відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що ним за допомогою телефонного зв'язку було вчасно повідомлено позивача про настання ДТП, на підставі чого відповідач не вбачав потреби письмово повідомити позивача про вказані обставини.

Крім цього дослідивши заперечення відповідача проти позову, суд зазначає, що клопотання відповідача про залучення водія автомобіля ТОВ «АТП Стріла» ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено доцільність залучення вказаної особи до участі у цій справі в контексті ч. 1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика в триденний строк про настання дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 4 853,71 грн. в порядку регресу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП СТРІЛА» (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Леніна, 42; код ЄДРПОУ 35170492) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213) 4 853 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 71 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 17.03.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.