Рішення № 37665261, 05.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2014 Справа № 905/8965/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Данилова К.А. - довіреність від 30.12.2103року (не явився),

від відповідача - Костенко В.Л.- довіреність від 10.02.2014р.

за позовом - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" м. Донецьк

про стягнення 51265,50грн. пені та штрафу за порушення строків поставки

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ заявив позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" м. Донецьк 51265,50грн., яких: 985,50грн. - сума пені за прострочення поставки понад 30 календарних днів, яка нарахована за період (невизначений період 294 дні) в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін за кожен день прострочення відповідно до п. 10.1 договору, та 50280,00грн. - сума штрафу, яка нарахована в розмірі 15% від суми непоставленого товару у зазначений договором термін, за порушення строків поставки товару відповідно до п. 10.1 договору.

В підтвердження позовних вимог надав підписаний сторонами договір поставки № ЦХП-06-2212-01 від 20.04.2012р. з специфікацією (підписана додаткова угода №1 відсутня у справі), повідомлення відповідачу № ЦХП-20/5636 від 10.12.2012р. про необхідність почати поставку продукції, яке отримано останнім 12.12.2012р., лист відповідача №745/64 від 26.12.2012р. про неможливість поставити товар, відсутні деякі видаткові накладні, на які посилається позивач, претензію ЦХП-20/3696 від 06.06.2013р. з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення поставки товару.

Відповідач не визнає заявлені вимоги у зв»язку з тим, що вважає відсутньою свою вину за тим, що позивач був належним чином повідомлений про зменшення обсягів продукції в результаті зняття з виробництва кількох видів продукції, визначеної у специфікації до поставки і позивач погодився з зменшенням суми рознарядки, про що повідомив листом.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару, обумовлених сторонами при підписанні договору на постачання товару № ЦХП-06-2212-01 від 20.04.2012р.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Вирішуючи спір, господарський суд надає правову оцінку всім документам, на які посилаються сторони в обґрунтування заявлених вимог і заперечення у відповідності з вимогами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, і які повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлений факт, що 20.04.2012р. сторонами підписаний договір на постачання товару № ЦХП-06-2212-01, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивачу) лампи електричні з визначенням виробника за кодом класифікатору МТР УЗ відповідно до кількості, якості, ціною та сумою, визначеною у специфікаціях, які мають договірне значення, а покупець зобов»язався сплатити отриману продукцію відповідно порядку, визначеного пунктом 6 договору.

Пунктом 13.6 договору встановлений строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2012р. , а в разі наявності потреби покупця, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника - до повного виконання.

Договором визначені інші умови, до яких сторони угодили умови поставки, зміну планів постачання товару та фінансування, зміну обсягів поставки товару і умови такої зміни тощо кількості. Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Оскільки предметом договору є нарахування неустойки за несвоєчасну поставку продукції, господарський суд розглядає саме ці визначені аспекти договору і встановлює фактичні дані, пов»язані з строком поставки.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що поставка здійснюється постачальником залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) пункт призначення, який зазначається у рознарядці покупця (відповідно до вимог «Інкотермс» ред.. 2010р.), та проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийому продукції, яка направляється постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку.

Кожна партія продукції постачається протягом 15 днів з дати письмової рознарядки покупця, якщо інше не вказано у рознарядці.

10.12.2012року позивач направив лист № ЦХП-20/5636 на ім.»я директора відповідача про дозвіл відвантажити лампи електричні згідно додатків № 1, № 2 договору № ЦХП-06-2212-01 від 20.04.2012р. в грудні 2012року на загальну суму 1 806 415,30грн. на адресу матеріального складу ДП «Укрзалізничпостач» м.Фастів і просив підтвердити отримання цієї рознарядки. На цьому листі є відмітка про отримання рознарядки 10.12.2012 року відповідачем.

Відповідно до додатку № 1 за рознарядкою на відвантаження ламп електричних на грудень 2012року запропоновано поставити в кількості 47618 штук ламп на загальну суму 259 298,80грн. За додатком № 2 за рознарядкою на цей же період запропоновано поставити лампи в кількості 204558 штук на загальну суму 1 547 116,50грн.

Сторони обумовили п.5.2 договору, що покупець не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування покупця.

26.12.2012 року листом № 745/64 відповідач повідомив покупця (позивача), що у зв»язку з зняттям з виробництва виробником ламп електричних не мають можливості відвантажити визначені додатковими угодами лампи на загальну суму 171 245,34грн. З цим зверненням щодо зменшення поставки за рознарядкою № ЦХП-20/5636 від 12.12.2012р. погодився позивач, про що повідомив листом від 29.12.2012 року № ЦХП/20/6203.

Після зменшення загальної суми продукції, яка належала поставці за рознарядкою № ЦХП-20/5636 від 12.12.2012р. погодженою залишилась продукція, визначена цією рознарядкою на загальну суму 1 635 169, 96грн. - (1 806 415,30 -171 245,34), у тексті позову позивач вказує іншу суму - 1 635 189, 94грн..

За пунктом 5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, що підтверджується належно оформленим Актом прийому-передачі, який підписується представниками постачальника, вантажоодержувача, покупця за затвердженого службою залізниці вантажоодержувача, а за пунктом 5.5 договору приймання проводиться тільки за наявності документів, зазначених п.2.2 договору (відповідності якості).

Пунктом 5.2 договору сторони погодили порядок постачання продукції - партіями протягом терміну дії договору, протягом 15 днів з дати письмової рознарядки покупця, якщо інше не вказано у рознарядці, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийому продукції.

Таким чином, відповідач повинен був поставити замовлену позивачем продукцію (з урахуванням зменшення кількості і загальної суми поставки) на суму 1 635 169, 96грн. протягом 15 днів з дати погодження в письмові формі письмової рознарядки покупця, відповідно до умов п. 5.2 договору, тобто до 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи за виставленими всіма рознарядками відповідачу, останнім було поставлено продукцію за наступними накладними у відповідності з:

Актом №1 - за накладною № ЕИ-0000134 від 25.04.2012р. на суму 1763,716,62грн., № ЕИ-0000135 від 26.04.2012р. на суму 701720,17грн., № ЕИ-0000198 від 31.05.2012р. на суму 773469,68грн., № ЕИ-0000199 від 31.05.2012р. на суму 511218,36грн. (всього за актом № 1 поставлено на 3750124,83грн.;

Актом №2 за накладною № ЕИ-0000202 від 07.06.2012р. на суму 691344,65грн.;

Актом №3 за накладною № ЕИ-0000261134 від 31.07.2012р. на суму 11220,90грн.;

Актом № 4 - за накладними № 305 від 28.08.2012р. на суму 852028,67грн, № 291 від 31.08.2012р. на суму 306900,00грн, № 313 від 31.08.2012р. на суму 46593,60грн, № 315 від 31.08.2012р. на суму 181500,00грн, (всього за актом № 4 поставлено на 1 387 022,27грн.);

Актом № 5 за накладною № 353 від 28.09.2012р. на суму 215143,40грн.;

Актом № 6 за накладною № 414 від 31.10.2012р. на суму 85593,06грн.;

Актом № 7 - за накладними: № 441 від 14.11.2012р. на суму 1 213 851,36грн., № 457 від 27.11.2012р. на суму 696 474,96грн., № 458 від 27.11.2012р. на суму 90 403,73грн., № 460 від 28.11.2012р. на суму 126 182,11грн., № 476 від 30.11.2012р. на суму 772 300,39грн., № 480 від 30.11.2012р. на суму 11 704,50грн., (всього за актом № 7 поставлено на 2 910 917,05грн.);

Актом № 8 - за накладними: № 518 від 18.12.2012р. на суму 31 827,20грн., № 519 від 18.12.2012р. на суму 406 248,31грн., № 520 від 19.12.2012р. на суму 362 070,60грн., № 559 від 27.12.2012р. на суму 98 142,17грн., № 560 від 27.12.2012р. на суму 200 526,27грн., № 583 від 29.12.2012р. на суму 529 535,62грн., (всього за актом № 8 поставлено на 1 628 349,17грн.).

Актом №9 сторонами підтверджений факт відсутності заборгованості на час звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Враховуючи, що сторонами у відповідності з вимогами пункту 5.2 погоджені у письмовій формі визначені вид продукції, її ціна і кількість відповідач повинен був поставити продукцію в строки обумовлені договором, тобто в межах 15 днів з дня погодження, але в межах дії строку договору і як вбачається з акту № 8 відповідач поставив пропоновану продукцію поза межами обумовленого строку на суму 1 628 349,17грн. з урахуванням рознарядки узгодженої до поставки від 29.12.2012 року № ЦХП/20/6203 (за мінусом погодженої суми - 171 245,34грн.), тому господарський суд вважає, що відповідач несвоєчасно поставив продукцію на суму 6 820,79грн. (1 628 349,17 - 1 635 169,96грн.).

Матеріалами справи доведено, що строки виконання зобов'язання по поставці товару відповідачем порушені, а тому позивач правомірно застосував визначений вид відповідальності пунктом 10.1 договору, за яким в разі порушення термінів постачання, постачальник повинен сплатити покупцю штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується пеня в розмірі 0,1% від суми недопоставленої в строк продукції за кожен день прострочення.

Враховуючи, що порушення термінів поставки мала місце, господарський суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції (6 820,79грн.), яка складає 1023,12грн.

Що стосується несвоєчасно виконаного зобов»язання по поставці продукції понад 30 днів, господарський суд приймаючи до уваги, що визначеним терміном строку поставки являється 15 днів з дня погодження (яке відбулося 29.12.2012 року узгодженням № ЦХП/20/6203), але в межах дії строку договору ( який діє до 31.12.2013року) вважає, що пропуск строку поставки за цією рознарядкою не перевищило 30 днів, а тому вимога позивача щодо стягнення пені є недоведеною.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, визначення якої надано у статті 549 цього ж Кодексу. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення штрафу, в решті вимог відмовляє за недоведеністю підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230,231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та, керуючись статтями 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" м. Донецьк про стягнення 51265,50грн., яких: 985,50грн. - пеня, 50280,00грн. - штраф частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, ЄДРПОУ 34436084) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ЄДРПОУ 19014832) штраф в сумі 1023,12грн і 34,34грн.

В решті заявлених вимог відмовити за недоведеністю підстав.

Суддя С.Ю. Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 05.03.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.