Ухвала суду № 37665117, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 818/121/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 818/121/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. задоволено позов УПФУ в Білопільському районі.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" на користь УПФ України в Білопільському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за грудень 2013 року в сумі 5 135, 23 грн.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Україна» (далі - відповідач), не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. , та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

УПФ України в Білопільському районі (далі-позивач) надало заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, перебуває на обліку в УПФ України Білопільського району Сумської області.

Фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 ПСП агрофірма «Україна» за грудень 2013 року складають 5 135, 23 грн.

05.12.2013 р., 16.04.2013 р., 16.01.2013 р. позивачем направлено розрахунки про суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 5 135, 23 грн., які відповідачем отримано (а.с.6-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що заборгованість по відшкодуванню витрат позивача на доставку та виплату пільгових пенсій існує, в добровільному порядку не погашена, а отже є підстави для її стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97-ВР ) на платників збору покладено обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон № 1788-ХІІ) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженої від 19.12.2003 року, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, тому колегія судді погоджується з судом першої інстанції про необхідність її стягнення в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції здійснення відповідачем погашення боргу в грудні 2013 р. , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суду першої інстанції відповідачем жодного доказу в підтвердження здійснення оплати надано не було.

До апеляційного суду відповідачем надано платіжне доручення, про погашення відповідачем в грудні 2013 року боргу на користь УПФ України в Білопільському районі на суму 4 975,23 грн. (а.с. 37).

Колегія суддів зазначає, що згідно цього платіжного доручення кошти в сумі 4 975,23 грн. відповідачем сплачено на рахунки ДВС за наслідками примусового виконання виконавчих листів № 818/7873/13-а, 818/8249/13-а про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" на користь УПФ України в Білопільському районі заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень та вересень 2013 р. (а.с. 35-36).

Таким чином, наданий доказ щодо оплати боргу не свідчить про погашення відповідачем заборгованості за грудень 2013 р. , а отже не спростовує висновки суду про відсутність погашення заборгованості в добровільному порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стягнення в судовому порядку на користь УПФУ в Білопільському районі м. Суми заборгованості з ПСП агрофірма «Україна» за грудень 2013р. в розмірі 5 135,23 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно зсував обставини по справі, надав їм належну оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 818/121/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.