Постанова № 37665008, 14.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4849/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника позивача представника відповідачаСамокіша С.С. Баюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області № 509 від 08.11.2013 року, визнати незаконними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача та складення акту №0460 від 08.11.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень № 5 від 02.12.2013 року, визнати незаконними дії щодо внесення в акт перевірки відомостей про створення перешкод службовим особам Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області у проведені перевірки.

Зазначає, що порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, не мало місце, оскільки під час перевірки посадовим особам Інспекції не створювались перешкоди у виконанні ними своїх обов'язків. Вважає також, що розмір штрафу повинен був обчислюватись виходячи з вартості продукції, реалізованої саме у торговому об'єкті (магазині), який перевірявся.

Також вказує на те, що не погоджується з підставами проведення перевірки, вважаючи, що Інспекція взагалі не мала право проводити перевірку з вказаних питань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства службовим особам Інспекції були створені перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, а саме: відмовлено надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші документи, які характеризують якість продукції в торговому об'єкті позивача - магазині "Фокстрот" по вул. Свободи, 73, м. Хмельницький.

Зазначає, що розрахунок штрафної санкції проведений відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі інформації, отриманої від податкового органу на запит Держспоживінспекції України. Просить у позові відмовити.

Судом також допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6, як керуючий магазином "Фокстрот", який підлягав перевірці, пояснив, що інспекторам надавались на їх вимогу усі необхідні документи, однак вони відмовились їх отримати.

На запитання суду свідок пояснив, що документи, що підлягали перевірці, не направлялись на адресу відповідача поштою або у будь-який інший спосіб. Натомість, Інспекції надісланий лист з поясненнями керуючого магазином, який отриманий 26.11.2013 року.

Свідок ОСОБА_7, яка є одним з інспекторів під час перевірки, пояснила, що на вимогу надати для перевірки усі необхідні документи (довідки, сертифікати відповідності, накладні тощо), від представників торгового об'єкта отримана відмова.

Під час проведення та після завершення перевірки будь-які документи, які стосувались її предмету, позивачем до Інспекції не направлялись. Зазначає також, що у випадку надання документів під час перевірки їх копії у обов'язковому порядку приєднуються до матеріалів перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08 листопада 2013 року на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 07.11.2013 року, відповідно до направлення та наказу на проведення перевірки, за згодою Держспоживінспекції України спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка торгового об'єкта - магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: вул. Свободи, 73, м. Хмельницький, власником якого є позивач - ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

За її результатами складений акт №0460 від 08.11.2013 року.

Під час перевірки Інспекцією встановлений факт створення службовим особам відповідача перешкод у проведенні перевірки якості продукції, зокрема представниками магазину відмовлено у наданні документів, пояснень, довідок, матеріалів, які характеризують якість продукції.

Акт перевірки підписаний представником торгового об'єкта ( керуючим магазином) із запереченнями.

02.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області прийнята постанова № 5 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». До позивача застосований штраф у розмірі 61 706 780 грн.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних га юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стало доручення та згода Держспоживінспекції України на проведення позапланового заходу торговельних об'єктів позивача. Доручення надане на основі інформації, викладеної у листі Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року та у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_8 стосовно відомостей про порушення прав споживачів у торговій мережі "Фокстрот" у зв'язку з випадками продажу контрафактної продукції та не сертифікованих товарів.

Суд звертає увагу на те, що у депутатському зверненні народного депутата України та листі Генеральної прокуратури України мова йшла не лише про перевірку по факту продажу контрафактної продукції, але і про продаж товарів, які не сертифіковані або заборонені для продажу в Україні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою. Обов'язкові реквізити посвідчення (направлення) визначені частиною 3 статті 7 цього Закону. Серед них - підстави для здійснення заходу та предмет перевірки.

Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області 08 листопада 2013 року на підставі депутатського звернення та згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року, прийнятий наказ № 509 "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності", яким передбачено провести перевірку магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,73 у термін з 08.11.2013 року по 11.11.2013 року щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, норм і правил по конкретному продажу (надання) товару (роботи) послуги.

На підставі наказу посадовій особі відповідача видане направлення № 02-20/509 від 08 листопада 2013 року на проведення перевірки в вищезазначеному магазині.

Судом встановлено, що перед початком перевірки представнику торговельного закладу позивача були представлені направлення на проведення перевірки, пред'явлені службові посвідчення представників Інспекції, копія депутатського звернення, що сторонами не заперечувалось. У той же час вручення копії наказу на проведення перевірки уповноваженій особі позивача Законом не передбачено.

На думку суду, наказ № 509 від 08.11.2013 року не містить положень, які вказують на його протиправність. Наказ прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Отже, в частині вимог про визнання його незаконним та скасування у позові слід відмовити.

Частина 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання без пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

Отже, враховуючи те, що посадові особи відповідача перед початком перевірки надали представникам торгового об'єкта службові документи, необхідні для початку перевірки, у останніх були відсутні підстави не допустити представників Інспекції до проведення перевірки.

Не встановлені судом та не доведені також і інші обставини, які б свідчили, що під час перевірки посадові особи відповідача діяли не на підставі, не у спосіб та не у межах наданих їм повноважень, передбачених вимогами закону.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суд критично оцінює покази керуючого магазином ОСОБА_6, допитаного в якості свідка, який не зміг пояснити, чому інспектори, яким, з його слів, надавались необхідні для перевірки документи, відмовились від їх отримання.

Зі змісту листа ( а.с. 17) керуючого магазином, який отриманий Інспекцією 26.11.2013 року, вбачається, що позивач посилається на документи про відповідність продукції, які магазин готовий був представити службовим особам Інспекції.

У той же час судом встановлено, що у подальшому документи, які позивач повинен був надати для перевірки та про які зазначив у вказаному вище листі, не направлялись ( не надавались) до Інспекції шляхом особистого вручення, поштою або у будь-який інший спосіб. Вказана обставина представником позивача та свідком не заперечувалась.

Суд також не бере до уваги пояснення представника позивача стосовно того, що під час перевірки посадові особи відповідача мали можливість пересвідчитись, що магазин проводить свою діяльність відповідно до вимог закону, надається вся необхідна та достовірна інформація, а якість та безпека товарів підтверджується деклараціями відповідності та сертифікатами, оскільки ці пояснення заперечуються поясненнями особи, яка проводила перевірку та доказами у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача про надання представниками магазину для перевірки необхідних документів і про неприйняття їх посадовими особами Інспекції не підтверджуються будь-якими належними доказами у справі.

Таким чином, представники торгового закладу, відмовившись надати посадовим особам Інспекції документи з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) та є предметом перевірки, тим самим фактично не допустили їх до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

З цього випливає, що позовна вимога про визнання незаконними дій щодо внесення до акту перевірки інформації про створення перешкод, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд також критично оцінює посилання представника позивача на інформацію про скасування місцевим судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності керуючого магазином.

Оскільки у акті перевірки не зазначається про те, що саме керуючий магазином одноособово не допустив посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, вказана обставина на розгляд справи не впливає і не свідчить про те, що порушень вимог закону в дійсності не було.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" суб'єкти господарювання несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки штраф відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" накладається на суб'єкта господарювання, а не на відокремлений підрозділ (торговий об'єкт, магазин), який підлягав безпосередній перевірці.

Розмір штрафних санкцій обрахований виходячи з інформації, зазначеної у листі ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманого на запит Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 22.11.2013 року.

Як видно зі змісту відповіді ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.02.2014 року, отриманої на запит суду, довідку про вартість продукції, реалізованої позивачем за відповідний місяць (жовтень 2013 року) надати неможливо у зв'язку з відсутністю форм таких довідок.

Вказане свідчить про те, що у відповідача не було іншої можливості обрахувати розмір штрафних санкцій інакше, як на підставі тієї інформації, яка надана на її запит податковим органом, у якому позивач зареєстрований як платник податків.

У той же час позивачем під час судового розгляду не надані будь-які докази на підтвердження того, що сума штрафних санкцій визначена невірно.

Інформація, зазначена у додаткових поясненнях представника позивача, судом до уваги не береться, оскільки вона не підтверджена будь-якими бухгалтерськими або первинними фінансовими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2014 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок