Вирок № 37664472, 07.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3758/14-к

№ 1-кп/755/201/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Кравченко Н.П.,

за участю прокурора Петько Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2, де через привідчинене вікно на 1-му поверсі, яке веде до підсобного приміщення, побачив залишений велосипед, що не був пристебнутий на ланцюжок із замком та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, штовхнувши плечем пластикове вікно, проник через нього до підсобного приміщення вказаного під'їзду, де впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «AUTHOROUTSET», що належить громадянину ОСОБА_2, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, 05 жовтня 2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3, де через привідчинене вікно на 1-му поверсі, яке веде до підсобного приміщення, побачив велосипед, що не був пристебнутий на ланцюжок із замком та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, штовхнувши плечем пластикове вікно, проник через нього до підсобного приміщення вказаного під'їзду та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «SCOTT», що належить громадянину ОСОБА_3, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Крім того, 16 листопада 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку № 3, по вулиці Будівельників в м. Києві, де діючи умисно, з корисливих намірів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у салоні автомобіля «Шкода-Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Шкода-Фабіа» та шляхом розбиття скла лівої передньої дверці каменем, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав GPS-навігатор «Prology», після чого, з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, 07 грудня 2013 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку № 9, по вулиці Малишка в м. Києві, де діючи умисно, з корисливих намірів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «Тойота-Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Тойота-Авеснсіс» та шляхом розбиття скла лівої передньої дверці ліктем руки, проник до салону автомобіля, звідки таємно повторно викрав GPS-навігатор «Pioneer», після чого, з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, 08 грудня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку № 251, по вулиці Празькій у м. Києві, діючи умисно, з корисливих намірів, спрямованих на таємне повторне викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «Fiat-Double», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Fiat-Double» та шляхом розбиття скла лівої передньої дверці ліктем руки, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS-навігатор «Pioneer», після чого, з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він 05 жовтня 2013 року, приблизно о 01 годині ночі за адресою: АДРЕСА_4, біля другого під'їзду, через привідчинене вікно побачив велосипед, штовхнув пластикове вікно, через яке проник до підсобного приміщення та таємно викрав велосипед «AUTHOROUTSET. Крім того, у цей же вечір, приблизно о 02 годині 30 хвилин, за цією ж адресою біля першого під'їзду через привідчинене вікно він побачив велосипед, штовхнув пластикове вікно, через яке проник до підсобного приміщення та таємно викрав велосипед «SCOTT». Зокрема, 16 листопада 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він знаходився біля третього будинку по вулиці Будівельників, підійшов до автомобіля «Шкода-Фабіа» та шляхом розбиття каменем скла, таємно викрав GPS-навігатор. Крім того, 07 грудня 2013 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, він знаходився біля дев'ятого будинку по вулиці Малишка, підійшов до автомобіля «Тойота-Авеснсіс» та шляхом розбиття ліктем руки скла таємно викрав GPS-навігатор. Зокрема, 08 грудня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку № 251, по вулиці Празькій, підійшов до автомобіля «Fiat-Double» та шляхом розбиття скла, таємно викрав GPS-навігатор. У скоєному щиро каявся, прохав суворо його не карати, оскільки усвідомив усі свої протиправні дії, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі та запевнює, що в майбутньому нічого подібного вчиняти не буде. Зокрема, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності й він щиро кається.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідженням доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постановами про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами місця події; розписками потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про те, що заподіяна шкода їм відшкодована в повному обсязі й претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають та документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими письмовими документами, його показаннями та щирим каяттям у скоєному.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України), конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі), дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин справи, раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання тримання його під вартою з 08.12.2013 року по 13.12.2013 року.

Після набрання вироком законної сили повернути суму внесеної застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058) заставодавцю ОСОБА_9 у розмірі 24 360 грн., внесену згідно квитанції № 739.278.1.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 23 від 17.01.2014 року в розмірі 391 грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: кофту смугасту чорно-сірого кольору з капюшоном смугастим чорно-сірого кольору, куртку матерчату темно-синього кольору, з биркою з написом «Puma», з капюшоном, вилучені під час огляду місця події 08.12.2013 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1;

- диск з написом «VS» DVD-R 4, 7 GB/120, який упакований у конверт, скріплений клаптиком паперу, де містяться відтиски печатки «Для пакетів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві» та виконано підписи понятих - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя