Рішення № 37664362, 12.02.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/137/14-ц

Провадження № 2/344/1488/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про визнання наказу №65 від 02.12.2013 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення грошей за вимушений прогул, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про визнання наказу №65 від 02.12.2013 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення грошей за вимушений прогул, моральної шкоди. Позов мотивував тим, що 05.12.2013р. він запрошений до кабінету директора І.В.Прокопчука, де йому ним було вручено наказ № 65 від 02.12.2013р. про звільнення з займаної посади з 02 грудня 2013р.за згодою сторін. Підставою цього наказу була зазначена його заява від 02.12.2013р., проте жодної заяви він не писав. Вважає, що відповідач необгрунтовано та незаконно звільнив його з займаної посади юрисконсульта, А тому просить скасувати наказ № 65 від 02 грудня 2013 року, поновити його на роботі на посаду юрисконсульта у УДКТІагротранс з 02 грудня 2013 року, стягнути невиплачену заробітну плату за період з вересня 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 2164,57 грн., 1250,00 грн. зарплати за листопад місяць та гроші за вимушений прогул з 02 грудня 2013р року по фактичний час поновлення його на роботі та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн..

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подано заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, об'єктивно та всебічно з'ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_1 06 вересня 2013 року згідно наказу № 45-к був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта за сумісництвом з оплатою праці згідно штатного розпису за фактично відпрацьований час згідно поданого табеля з 06.09.2013 року.

05 12.2013р ОСОБА_1 було вручено наказ № 65 від 02.12.2013р. про звільнення з займаної посади з 02 грудня 2013р.за згодою сторін. Підставою для винесення цього наказу була зазначена його заява від 02.12.2013р.. Як стверджує позивач, чого не заперечує відповідач, ніякої заяви на звільнення з займаної посади з 02 грудня 2013р. за згодою сторін він не писав.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести із ним розрахунок у строки, зазначені в статті 16 даного Кодексу. Відповідно до ст. 116 КзпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно у строки, установлені в колективному договорі, але не менше ніж два рази на місяць. При цьому проміжок часу між виплатами не повинен перевищувати 16 календарних днів.

Статтею 34 Закону України "Про оплату праці" передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Таким чином, заробітна плата підлягає виплаті із урахуванням компенсації, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати", затверджений Постановою КМУ від 21.02.2001року №159.

Разом з тим, згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Із довідки про заборгованість по заробітній платі вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в УДКТІагротранс і заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2013року становить 2 164 грн. 57 коп.

Місячний заробіток ОСОБА_1 складав 2500,00 грн., що підтверджується табелем обліку використаного робочого часу та розрахунку заробітної плати, який виданий відповідачем. Відповідачем повністю не проведений розрахунок за період з вересня 2013р. по 02 грудня 2013р. в сумі 3414,57 грн.( 2164,57 грн. + 1250,00грн. = 3414,57грн.). В день звільнення ОСОБА_1 отримав 1 170,57 грн..

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 Статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд вважає, що своїми діями Відповідач порушив право Позивача на працю та справедливі і сприятливі умови праці, наслідком яких стало незаконне звільнення Позивача із займаної посади.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Позивач був звільнений без законних підстав, у зв'язку з чим наказ наказ УДКТІагротранс № 65 від 02 грудня 2013 року про звільнення Позивача із займаної посади підлягає скасуванню.

За змістом статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивач підлягає поновленню на посаді юрисконсульта з 3 грудня 2013 року.

Крім того, Позивач, просить суд постановити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., мотивуючи тим, що через незаконне звільнення він змушений був приймати додаткові заходи для організації власного життя, був значно порушений його звичний режим життя, у зв'язку з чим він пережив, нервував, що призвело до погіршення стану його здоров'я. Крім того, зауважує, що підстава його звільнення є незаконною.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом приймається до уваги, що через звільнення без законних підстав, Позивач змушений був вживати додаткові заходи для організації власного життя, судом також приймається до уваги, що вказаною обставиною був значно порушений його звичний режим життя. Крім того, суд також приймає до уваги щодо зробленого запису у її трудовій книжці і погоджується, що він підриває її ділову репутацію. Тому суд, зважаючи на характер та обсяги душевних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з Відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 343грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При ухваленні рішення суд, відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, допускає негайне виконання рішення в частині щодо поновлення Позивача на посаді юрисконсульта з 3 грудня 2013 року та присудження Позивачеві заборгованості по заробітній платі за один місяць.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст. 23 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 47,116,117, 221, 232, 235,237-1 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, керуючись. ст.ст. 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про визнання наказу №65 від 02.12.2013 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення грошей за вимушений прогул, моральної шкоди - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ УДКТІагротранс № 65 від 02 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта у УДКТІагротранс з 03 грудня 2013 року.

Стягнути із Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (код 00861529) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату за період з вересня 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 2164,57 грн., 1250,00 грн. зарплати за листопад місяць та гроші за вимушений прогул з 02 грудня 2013р року по фактичний час поновлення його на роботі та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Стягнути із Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (код 00861529) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 343 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта у УДКТІагротранс з 03 грудня 2013 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ковалюк І.П.