Постанова № 37663889, 13.03.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/959/14-п

Провадження № 3/191/188/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює ТОВ «Діана-Дніпро», директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 12.09.2013р., Синельниківським РС ГУДМС в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу №2 серії ХС№050743 вбачається, що директором Осадчук Н.В. несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року, згідно уточнюючого розрахунку за №9001785939 від 23.01.14р. у сумі 1360, 00 грн., терміном сплати 23.01.14р., фактично погашена заборгованість 29.01.14р., - 1360 грн., чим порушено п.50.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). По даному порушенню складено акт перевірки від 26.02.2014р. за №30/04-12-15/38486008.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. ч.1 ст.163-1 КУпАПУ, оскільки дана стаття передбачає відповідальність порушення порядку ведення податкового обліку, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасно подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,248, 251, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко