Вирок № 37663807, 06.03.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3826/13-к

№ 1-кп/207/25/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , за участю прокурора Федченко В.В. , захисника ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 12013040160000209 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області , українця , громадянина України , не працюючого , має середню спеціальну освіту , не одруженого , дітей не має , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України 2001 року ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

5 червня 2013 року приблизно о 22.40 годині у темний час доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Мазда 323» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по проспекту Ювілейному , з боку вулиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 70 км/год.

В порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України , згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин , ОСОБА_5 здійснював рух у стані алкогольного сп'яніння .

При русі в районі зупинки громадського транспорту «Ватутіна» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу , по якому здійснювали рух пішоходи , ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу не маючи перешкод ні технічного , ні механічного характеру повинен був зменшити швидкість руху , а при необхідності зупинитись , щоб припустити пішоходів .

Іншими словами , водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності вимогам п.п. 2.3 б) , 18.1 «Правил дорожнього руху» України , згідно з якими :

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого

пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість , а при необхідності зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека» .

Однак , в порушення вимог зазначених пунктів «Правил дорожнього руху» України , ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу , не маючи перешкод ні технічного , ні механічного характеру , при необмеженій видимості і оглядовості , здійснюючи рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , на якому знаходились пішоходи , проявляючи злочинну недбалість , швидкість свого руху не знизив , заходи гальмування своєчасно не застосував , внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходам заподіяні тілесні ушкодження :

ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 694-Е від 27 червня 2013 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : сполученої тупої травми тіла ( обширна зяюча рана в лобній області зліва ; рани : на передній поверхні правого колінного суглобу та на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу , ділянки осадження шкіри навколо ран у вигляді чисельних крапок та дрібних горизонтальних смуг ; садни : на спині зліва в області верхнього краю лопатки ; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу ; на заднє-внутрішній поверхні правого плеча в нижній треті ; на внутрішній поверхні правої стопи ; обширні , зяючі рани в області обох пахових ; обширний синець на заднє-внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки , який бере початок на відстані 8 см. від підошов , розповсюджується до верху до лівого пахового згину ; обширний крововилив на заднє-внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки , в місці проекції синця з розташуванням м'яких тканин в області внутрішньої поверхні колінного суглобу та утворення кишені ; розрив сполучення між лівою великою та малогомілковою кістками з відривом епіфізу лівої малогомілкової кістки ; обширний крововилив в області правої лопатки ; переломи ребер справа - 2-8-го по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври відламками 5-7 ребер та розривом плеври між ребрами на рівні 5-го міжребір'ї ; розрив хребта на рівні між 4-5-м грудними хребцями ; переломи кісток тазу : переломи обох гілок лонної кістки справа та зліва ; розрив лівого крижово-клубового сполучення ; крововиливи навколо переломів кісток таза . Пошкодження виникли незадовго до настання смерті , про що свідчить характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції .

Заподіяння ОСОБА_7 пошкоджень у вигляді вищезазначеної сполученої тупої травми тіла у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя , в даному випадку викликавши смерть ;

ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 686-Е від 5 липня 2013 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : відкритого перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки з раною та саднами в цій ділянці , які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , які викликали тривалий розлад здоров'я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мазда 323» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України , що знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 5 червня 2013 року після 22.00 години їхав зі станції Баглій автомобілем Мазда , яким керував на підставі доручення . Був у тверезому стані . Їхав по проспекту Ювілейному у м. Дніпродзержинську . Були увімкнені фари автомобіля . Коли роз'їхався з зустрічним автомобілем , відчув удар у праве пасажирське скло . Не змінював швидкості руху , не зупинявся і поїхав на стоянку. Коли зупинився і подивився на автомобіль , побачив , що розбита права сторона автомобіля . Сів у автомобіль і випив пляшку горілки . Не бачив слідів крові на автомобілі . Був дуже засмучений . Не бачив пішоходів , тому що у зустрічного автомобіля було яскраве світло фар . Рухався зі швидкістю 65 - 70 км/год. Між двома полосами руху . Ділянка дороги була освітлена . Має 13 років водійського стажу , працював водієм автобуса . Автомобіль був технічно справний . В момент зіткнення подумав , що в автомобіль хтось кинув камінь , тому побоявся зупинятися . Керував автомобілем з 09.00 години , в автомобілі пасажирів не було. На стоянку приїхав після 22.00 години . На проспекті Ювілейному в той час опадів не було , дорога була освітлена . Визнає , що збив людей . На станції Баглій чекав друзів . Коли прийшли додому працівники міліції , зрозумів , що збив людину . Хотів відшкодувати шкоду , але знаходиться під вартою . Щиро кається у скоєному .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_7 була його дружиною , ОСОБА_8 - син . 5 червня 2013 року приблизно о 22.30 годині зателефонував син і повідомив , що ОСОБА_7 збила машина . Прибіг на зупинку і побачив на дорозі сумку та два тапка . Співробітники міліції сказали , що постраждалих забрали у лікарню . В лікарні дізнався , що дружина померла , а сину зробили рентгенівський знімок . Син розповів , що вони підійшли до пішохідного переходу , дорога була вільною . Син йшов на крок попереду ОСОБА_7 , завершали переходити дорогу . Його сину 13 років , дочці 10 років . З дружиною разом не проживали , син проживав з ним , а донька з матір'ю . Стосунки з ОСОБА_7 були добрими . Жінка проживала по АДРЕСА_2 . Похованням займались родичі та сестра дружини . Не приймав участі у похованні . Вважає , що міру покарання ОСОБА_5 потрібно призначати згідно з законом .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що 5 червня 2013 року приблизно о 23.00 годині зателефонував ОСОБА_3 і сказав , що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 потрапили в аварію . Зустрілась з ОСОБА_3 і він повідомив , що ОСОБА_7 померла . Повністю сплатила витрати пов'язані з похованням в розмірі 7000 гривень . Чеки відсутні . ОСОБА_3 не приймав участі у похованні . Є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 . Діти проживають з ОСОБА_3 . Моральна шкода спричинена всій сім'ї . Родичі обвинуваченого пропонували гроші в сумі 8000 гривень , від яких відмовилася .

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що 5 червня 2013 року стояв на зупинці «Ватутіна» і чекав маршрутне таксі близько 22.30 години . Освітлення вулиці було хороше . На протилежній стороні дороги була жінка з дитиною , які переходили дорогу по пішохідному переході . Автомобіль «Мазда» скоїв наїзд на пішоходів . Потерпілі пройшли 8,1 метрів . Був присутній при замірах . Автомобіль продовжив свій рух далі зі швидкістю 70-80 км/год. . Водій автомобіля провіз потерпілу на автомобілі приблизно 20 метрів . Водій з місця пригоди зник . Автомобіль був світлого кольору . Вікна були тоновані .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що не бачив дорожньо-транспортну пригоду . Вночі працював в аптеці по проспекту Ювілейному , 41 у м. Дніпродзержинську . Почув гучний звук удару . Через деякий час подзвонили в аптеку і повідомили про ДТП . Взяв медикаменти і вирушив до місця ДТП . На асфальті знаходилася жінка , ногами до центра міста . Була калюжа крові в ногах . Зробив їй укол. Чоловік притиснув їй рану . Жінка намагалася підвестись . На протязі 5 хвилин приїхала швидка допомога , жінку положили на ноші . На місці пригоди ще була дитина , яка кричала , яку також повели до машини швидкої допомоги і вона уїхала . На місці ДТП не бачив обвинуваченого . Події відбувалися влітку приблизно о 22.00 годині , дату не пам'ятає .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що влітку 2013 року після 22.00 години працювала реалізатором в кіоску . З далеку почула гул автомобіля . Виглянула у вікно , коли почула дзвін скла . Побачила темну пляму автомобіля , автомобіль не зупинився . Не підходила до місця пригоди . Потім їй сказали , що збили жінку . Темна пляма лежала на зупинці трамваю . Побачила хлопчика , який кульгав . На місці пригоди були люди , які надавали допомогу .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що в червні 2013 року працював ГРК «Прометей» в готелі поблизу залізничного вокзалу . На зупинку заїхав автомобіль. Водій пішов . Почав робити обхід і побачив , що машина побита . Записав до журналу , що пошкоджений автомобіль Мазда , номер НОМЕР_1 . Пізніше приїхали працівники ДАІ і повідомили , що сталося ДТП . Даний автомобіль заїжджав на стоянку о 08.00 годині , о 13.00 годині його забрали зі стоянки . Водій автомобіля був у нетверезому стані , це було відчутно по запаху . Попереджав водія про неприпустимість керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння . Водій повернув машину на стоянку о 22.45 годині . Коли підійшов до автомобіля , то побачив , що розбито скло передньої пасажирської двері , пошкоджені двері передні пасажирські , дзеркало , капот . Водій вийшов з машини і побіг , не розписавшись в журналі . Побачив кров на автомобілі після того , як приїхали співробітники ДАІ .

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що не бачила дорожньо-транспортної пригоди . ОСОБА_5 прийшов додому після 23.00 години , а о 04.30 годині прийшли співробітники міліції і забрали його . Прийшовши додому , ОСОБА_5 сказав , що йому вдарили машину . На вигляд ОСОБА_5 здавався тверезим . Він рідко виживав алкогольні напої . Коли телефонувала йому о 21.30 годині , він також був тверезий . Проживає з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . 6 червня 2013 року ОСОБА_5 необхідно було поїхати на роботу . Говорив , що поїде ремонтувати машину . На ньому не було тілесних ушкоджень . Обставини мали місце 5 червня 2013 року . Бачились з ОСОБА_5 о 18.00 годині , в цей час він був тверезий .

Свідок ОСОБА_16 пояснив , що не пам'ятає точної дати ДТП . Коли викликали швидку допомогу , прибув на місце пригоди за 6 хвилин . На зупинці лежала жінка , поруч була пляма крові приблизно 2 - 2,5 літра . Визначив дуже тяжкий стан жінки , травми не сумісні з життям , тому що був сильний удар : відкрита черепно-мозкова травма , переломи та садни грудної клітки , відкритий перелом таза , пошкодження артерії . Також там була дитини , хлопчик говорив по телефону з бабусею . У хлопця був закритий перелом голені . Хлопчик говорив , що вони переходили дорогу і їх збила машина .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що коли з бригадою швидкої допомоги , де працював санітаром , прибули на місце події , на зупинці лежала жінка в калюжі крові . Чоловік притримував артерію . Обвинуваченого на місці події не бачив . Жінку і дитину відвезли до лікарні дитину. Жінка постійно стогнала . Дитина про обставини ДТП нічого не розповідала .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 5 червня 2013 року ( а.с. 10-14 том 1 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода сталася на пішохідному переході по проспекту Ювілейному у м. Дніпродзержинську в районі електромережі № 137 . Зі слів свідка ОСОБА_11 пішоходи подолали відстань 8,1 м. . За слідами осипу скла та обґрунтовочних матеріалів встановлено , що автомобіль рухався з боку вилиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів по проспекту Ювілейному у м. Дніпродзержинську . На даному відрізку дороги проспекту Ювілейного виявлено фрагменти облицьовування , частинки фарби та осколки скла . За межами проїзної частини виявлені плями бурого кольору ;

протокол огляду транспортного засобу від 6 червня 2013 року ( а.с. 18 - 20 том 1 ) , з якого слідує , що проведено огляд автомобіля «Мазда 323» , державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження правого водійського скла, капоту , правого переднього крила , бамперу та розбита передня права фара . На правому крилі автомобіля виявлено сліди крові , волосся на правій водійській двері біля ручки дверей ;

висновком експерта № 44/27-27 від 6 червня 2013 року ( а.с. 36 - 38 том 1 ), з якого слідує , що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 323» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4. , 12.9.б) і 18.1. Правил дорожнього руху України . В умовах місяця події водій автомобіля «Мазда 323» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів вживанням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Мазда 323» до лінії руху пішоходів , при заданих вихідних даних . При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Мазда 323» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4. і 12.9.б) Правил дорожнього руху України . Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4. в 12.9.б) Правил дорожнього руху України , з технічної точки зору , не знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП . При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Мазда 323» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП ;

протоколом огляду трупа від 6 червня 2013 року ( а.с. 41 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є помешкання ЛШМД м. Дніпродзержинська , де на каталці лежить труп ОСОБА_7 . На момент огляду на тілі ОСОБА_7 виявлено чисельні пошкодження в області голови , грудної клітини , тазу ;

висновком експерта № 686-Е від 5 липня 2013 року ( а.с. 127 - 128 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді відкритого перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки з раною та саднами в цій ділянці - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , які викликали тривалий розлад здоров'я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах та обстеженим . При потраплянні в лікарню - кров на дослідження наявності алкоголю не взяті ;

актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці від 5 червня 2013 року ( а.с. 149 том 1 ) , згідно якого проведено обстеження ділянки проспекту Ювілейного 5 червня 2013 року о 22.45 годині . Температура повітря + 24 градуси С . Ділянка дороги горизонтальна , ширина проїзної частини 15,3 метрів , недоліки утримання дороги відсутні ;

протоколом огляду від 17 липня 2013 року ( а.с. 210 - 213 том 1 ) , з якого слідує , що оглянутий автомобіль «Мазда 323» , державний номерний знак НОМЕР_1 . На час огляду автомобіль має зовнішні пошкодження : розбите скло на правій передній дверці , розбите скло дзеркала заднього виду , деформовано праве переднє крило , деформований капот в передній правій частині , деформований передній бампер , розбита передня права фара ;

висновком експерта № 530 від 17 липня 2013 року ( а.с. 218 - 219 том 1 ) , з якого слідує , що на доставленому для дослідження марлевому тампоні знайдена кров людини , при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження крові на тампоні від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В , в томі числі і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крові якої властивий групоспецифічний антиген А ;

висновком експерта № 694-Е від 27 червня 2013 року ( а.с. 224 - 229 том 1 ), з якого слідує , що смерть ОСОБА_7 настала від сполученої тупої травми тіла , з чисельними переломами кісток грудної клітини , хребта , тазу , обширними ранами та саднами на тілі , яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею та призвела до розвитку шоку , про що свідчать : наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки шоку виявлені при досліджені трупу . При дослідженні знайдено : сполучена тупа травма тіла ( обширна зяюча рана в лобовій області зліва ; рани : на передній поверхні правого колінного суглобу та на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу , ділянки осадження шкіри навколо ран у вигляді чисельних крапок та дрібних горизонтальних смуг ; садни : на спині зліва в області верхнього краю лопатки ; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу ; на заднє-внутрішній поверхні правого плеча в нижній треті ; на внутрішній поверхні правої стопи ; обширні , зяючі рани в області обох пахових ; обширний синець на заднє-внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки, який бере початок на відстані 8 см. від підошов , розповсюджується до верху до лівого пахового згину ; обширний крововилив на заднє-внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки , в місці проекції синця з розшаруванням м'яких тканин в області внутрішньої поверхні колінного суглобу та утворення кишені ; розрив сполучення між лівою велико та малогомілковою кістками з відривом епіфізу лівої малогомілкової кістки ; обширний крововилив в області правої лопатки ; переломи ребер справа - 2-8-го по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври відламками 5-7 ребер та розривом плеври між ребрами на рівні 5-го міжребір'ї ; розрив хребта на рівні між 4-5-м грудними хребцями ; переломи кісток тазу : переломи обох гілок лонної кістки справа та зліва ; розрив лівого крижово-клубового сполучення ; крововиливи навколо переломів кісток таза ). Характер пошкоджень , їх локалізація , масивність свідчать про те , що пошкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді , внаслідок наїзду автомобіля на пішохода . Пошкодження виникли не задовго до настання смерті , про що свідчить характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції . Заподіяння ОСОБА_7 пошкоджень у вигляді вищезазначеної сполученої тупої травми тіла у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя , в даному випадку викликавші смерть ;

висновком експерта № 694-Е-Д від 22 липня 2013 року ( а.с. 232 том 1 ) , з якого слідує , що характер та розташування пошкоджень свідчать про те , що механізм виникнення їх міг бути слідуючим : внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода , який був у стані руху , та рухається у напрямку зліва на право відносно руху автомобілю , відбувся перший контакт в область внутрішньої поверхні лівої нижньої кінцівки , після чого послідувало закидання тіла та удар задньою поверхнею об автомобіль , з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття з контактом передньо-лівою поверхнею тіла з виникненням пошкоджень відповідно контактам ;

висновком експерта № 70/13/1587 від 18 липня 2013 року ( а.с. 234 - 237 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені одиниці текстильного волокна придатні для ідентифікації на рівні родової ( групової ) належності , у разі надання зразків для порівняння . Крім того на фрагментах дактоплівки виявлені мікрооб'єкти з ознаками волосся тварини ( людини ) білого та коричневого кольорів , які являються об'єктами дослідження експертизи волосся ;

висновком експерта № 44/02-147 віл 15 липня 2013 року ( а.с. 26 - 30 том 2 ) , з якого слідує , що осколки скла та шпаклівки з лакофарбовим покриттям, вилучені 5 червня 2013 року під час огляду місця пригоди , раніше могли складати єдине ціле . Вилучений фрагмент шпаклівки розміром 90 х 60 мм. раніше становив єдине ціле з ділянкою з відколотою шпаклівкою на капоті автомобіля «Мазда 323» , номерний знак НОМЕР_1. Вилучений фрагмент шпаклівки розміром 35 х 30 мм. раніше становив єдине ціле з ділянкою з відколотою шпаклівкою на капоті автомобіля «Мазда 323» , номерний знак НОМЕР_1. Вилучений фрагмент шпаклівки розміром 100 х 55 мм. раніше становив єдине ціле з ділянкою з відколотою шпаклівкою на фрагменті бамперу автомобіля «Мазда 323» , номерний знак НОМЕР_1 . Два вилучених фрагмента скла раніше становили єдине ціле з ділянкою правого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля «Мазда 323» , номерний знак НОМЕР_1 .

Решта вилучених фрагментів шпаклівки , частин скла , мають одну групову належність з елементами та деталями наданого автомобіля «Мазда 323» , номерний знак НОМЕР_1 , і могли раніше належати елементам та деталям даного автомобілю . Вилучені фрагменти шпаклівки та частини скла , відокремлені від автомобілю внаслідок відколу із-за удару ;

іншими доказами по справі .

Доводи ОСОБА_5 про те , що він керував автомобілем не знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , спростовуються висновком № 54 /1 від 6 червня 2013 року ( а.с. 62 том 1 ) щодо результатів медичного огляду особи , що керує транспортним засовом , згідно якого 6 червня 2013 року о 8.05 годині ОСОБА_5 перебував у стані сп'яніння , а також показаннями свідка ОСОБА_14 .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , якщо вони спричинили смерть потерпілого .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи , його щире каяття у скоєному , стан здоров'я , шкоду не відшкодовано , кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп'яніння , думку потерпілих про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів суд приходить до висновку , що на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року вони підлягають частковому задоволенню . Позов КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР» підлягає задоволенню у повному обсязі , оскільки суду надані підтверджуючі цьому письмові докази . Позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди - витрат на поховання , не підтверджено відповідними чеками , накладними , іншими письмовими доказами, тому в цій частині він не підлягає задоволенню . Суд вважає , що в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню в сумі 50000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілій завдано неправомірними діями обвинуваченого . При цьому суд також враховує , що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , тобто не близьким родичем , разом з нею не проживала .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , ті речові докази , які не мають цінності , знищити , а які знаходяться у матеріалах справи , зберігати у матеріалах справи ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 6 червня 2013 року .

Речові докази по справі - автомобіль «Мазда 323» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ; змив речовини на марлевому тампоні та людське волосся , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження; одиничні текстильні волокна , що знаходяться на дактилоскопічній плівці та запаковані в два спеціальні пакета експертної служби з полімерного матеріалу № 0833659 та № 0833660 , осколки скла та елементи частин шпаклювального матеріал з нанесеним лакофарбовим покриттям , осколки скла розсіювача правої фари з залишками самої правої блок фари , дві частини кріплення фрагменту бампера , праве дзеркало заднього виду , які знаходяться на зберіганні у Дніпродзержинському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , знищити .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1369 гривень 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР» відшкодування затрат на лікування 9321 гривню 04 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба