Ухвала суду № 37663744, 18.03.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1993/14

Провадження №2/751/564/14

У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «Чернігівська міська рада Виконавчий комітет» про скасування рішень, зобов'язання надати квартири, збудування сараю і погребу, зробити капремонт -

В С Т А Н О В И В :

Поданий 27.02.2014 р. до суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «Чернігівська міська рада Виконавчий комітет» про скасування рішень, зобов'язання надати квартири, збудування сараю і погребу, зробити капремонт, в якому просять: скасувати рішення міськвиконкому м. Чернігова від 15.10.2001 року № 248; скасувати рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 41 щодо квартири № АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3; стягнути витрати на правову допомогу адвоката з виконкому міської ради у сумі 1500 грн. та судовий збір 229,40 грн.; зобов'язати виконком міської ради надати сім»ї ОСОБА_2 житлову квартиру з 2-х кімнат з житловою площею 25,7 кв.м, ОСОБА_1, квартиру житловою площею 24,5 кв.м(міськвиконком); збудування ОСОБА_2 сарай площею 16 кв.м. взамін знесеного згідно рішення міськвиконкому, надавшому дозвіл ТОВ «ОсновБуд» на місці сараю і погребів будувати будинок(міськвиконком); збудувати погреб ОСОБА_1 взамін знесеного погреба площею 16 кв.м(міськвиконком); зробити капітальний ремонт АДРЕСА_1 власнику будинку КП «Новозаводське» згідно рішення виконкому № 274 від 12.1988 р., переданого на баланс від фабрики музичних інструментів, квартиронаймачу ОСОБА_1, - ухвалою суду від 03.03.2014 р. був залишений без руху для усунення наступних недоліків.

В позові необхідно уточнити: - відповідача, так як такої особи як «Чернігівська міська рада Виконавчий комітет» не існує, а є Чернігівська міська рада і є виконавчий комітет Чернігівської міської ради; - яке право кожного позивача порушено і яким матеріальним законом це право передбачено.

Також позов на 8-ми аркушах, а копія позову на 9-ти аркушах; додатки до позову на 22-х аркушах, а додатки до копії позову на 23-х аркушах.

Позов і копія позову не підписані позивачем ОСОБА_3

Крім того, відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.; відповідно до ч. 3 і ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; судовий збір сплачений тільки позивачем ОСОБА_1 в розмірі лише 114,70 грн. згідно квитанції від 20.11.2013 р. Тому позивачам потрібно доплатити судовий збір з врахуванням вказаних вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

13.03.2014 р. позивачі надали суду уточнену позовну заяву, до якої додано, зокрема, квитанцію про сплату позивачкою ОСОБА_2 судового збору в розмірі 26,20 грн.

Останній день для усунення недоліків 17.03.2014 р.

Суд вважає, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 03.03.2014 р. усунуті повністю не були.

В уточненій позовній заяві вказано «Відповідачі: 1)«Чернігівська міська рада, Виконавчий комітет».

Крім того, в порушення вимог підпунктів 1 і 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 5, ч. 3 і ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений тільки ОСОБА_1 в розмірі лише 114,70 грн. і ОСОБА_2 в розмірі лише 26,20 грн.; позивач ОСОБА_3 судовий збір не платив, не вказано, чи звільнений він від його сплати, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «Чернігівська міська рада Виконавчий комітет» про скасування рішень, зобов'язання надати квартири, збудування сараю і погребу, зробити капремонт - вважати неподаною та повернути особі, що його подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції № 27/43 від 20.11.2013 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 26 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 28/47 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко