Вирок № 37662850, 14.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2738/14-к

Провадження № 1-кп/521/373/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Захар'єва О.Б.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 порушив пункти 2.9. «а», 2.3. «б», 8.7.3. «е»; 12.4. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов'язують водія: п. 2.9. «а» «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.4 «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км / год»; п. 8.7.3 «е» «Сигнали світлофора мають таке значення: «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих червоних сигналу, забороняють рух».

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_2, керуючи власним, технічно справним автомобілем «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався в умовах ясної погоди по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Промислова в місті Одесі, де організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку вулиці Чапаєва в напрямку вулиці Одеська, в смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 90 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Хімічна, рухаючись у вказаному напрямку та, маючи об'єктивну можливість своєчасно побачити увімкнутий червоний сигнал світлофора, для напрямку його руху, перед перехрестям вулиці Промислова з вулицею Хімічна, проігнорував його вимоги, своєчасно заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, уважним не був, внаслідок чого виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, де скоїв перехресне зіткнення з автомобілем «ISUZU ASKA», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який перетинав перехрестя по вулиці Хімічна, боку вулиці Степна в напрямку вулиці Грушевського.

Внаслідок ДТП водію автомобіля «ISUZU ASKA» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1128 від 08.05.2013, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, різані рани і синець обличчя, закрита травма грудної клітини: у вигляді перелому 4 правого ребра по середній ключичній лінії, синець тулуба, садно правої кисті, які не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно 1 квітня 2013 року рухався на своєму автомобілі «Nissan Maxima» в стані алкогольного сп'яніння, де він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Isuzu Aska», яким керував ОСОБА_1 В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, так я він частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, офіційно не працює, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами, так як потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд не позбавляти обвинуваченого прав, дав йому можливість працювати приватним водієм для погашення завданої їм матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Nissan Maxima» державний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 56) - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 (т.2 а.с. 58-59).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1758 гривень на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесою області (т.2 а.с. 102-103).

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію, до спливу двомісячного строку, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.О. Жуковський