Ухвала суду № 37662559, 07.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5202/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013р. Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року даний адміністративний позов було залишено без руху, з причин не надання позивачем доказів сплати судового збору та надано позивачеві строк до 14.01.2014 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря повернуто.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря 06.02.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. та направити справу для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання та повертаючи позов, суддя суду І-інстанції виходив з того, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, а надана позивачем факсом копія квитанції не є достатнім доказом сплати судового збору.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 20.12.2013р. даний адміністративний позов було залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та відповідно, надано строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14.01.2014 р.

Як видно з матеріалів справи, 13.01.2014р. до суду 1-ї інстанції, по факсу надійшла заява від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що 13.01.2014р. позивачем, поштою, було направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Однак, не зважаючи на вказану заяву позивача, суддя окружного суду своєю ухвалою від 14.01.2014р. повернув даний адміністративний позов позивачу.

21.01.2014р. до суду 1-ї інстанції по пошті надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та оригінал квитанції від 13.01.2014р. про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем, в даному конкретному випадку, було своєчасно сплачено судовий збір.

До того ж, в матеріалах справи містяться усі відомості про своєчасне направлення позивачем до суду доказів про сплату судового збору.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, судова колегія вважає, що позивач своєчасно виправив вказані в ухвалі судді від 20.12.2013 року недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, а тому, відповідно, ухвала судді від 14.01.2014 року про повернення цього позову позивачу - є не обґрунтованою та передчасною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, т.б. для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу №814/5202/13-а до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.С. Золотніков

Суддя: В.О. Скрипченко