ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2014 року м. Київ № 826/3212/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до 1. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 2. Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання незаконним наказ,ВСТАНОВИВ:
17.03.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (надалі-позивач/ТОВ «Логіст-Хім» до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (надалі-відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (надалі-відповідач 2), в якому просить суд:
1. Визнати незаконними наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №402/6690) та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №107 від 29.05.2003 р.
Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не виконані вищевказані вимоги КАС України, а саме в частині належного та повного викладу позовних вимог щодо кожного з відповідачів із зазначенням обставин, якими позивач їх обґрунтовує.
Так, позивачем заявлено позовні вимоги до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Виконавчого комітету Запорізької міської ради, при цьому, позивачем в позові не наведено жодного правового обґрунтування щодо порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
З огляду на вищенаведене, позивач має викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення його прав та охоронюваних законом відповідачами.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Так, позивачем при усуненні недоліків позовної заяви необхідно буде виконати вимоги ч.3 ст.106 КАС України, та надати копію позовної заяви разом із копіями документів, що приєднується до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.
Крім того, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, однак жодних доказів сплати судового збору суду надано не було.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» станом на 01.12.2013 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла на 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.
Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0.06 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2013 р. №590-VII).
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в повному обсязі на наступні реквізити:
ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;
ь код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;
ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
ь код банку отримувача - 820019;
ь рахунок отримувача - 31218206784007;
ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;
ь призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З наданих позивачем матеріалів, вбачається про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Однак, позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не було зазначено жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду та не надано відповідних доказів.
При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п.5 ч.1 ст.106 КАС України та надати суду докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.
Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/3212/14 від 17.03.2014 р.), зокрема надати:
- викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- докази сплати судового збору, за заявлені позовні вимоги в повному обсязі;
- копії позовної заяви разом копіями усіх доданих до неї документів (відповідно до кількості відповідачів по справі);
- докази поважності пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» - залишити без руху.
2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/3212/14 від 17.03.2014 р.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін
Судове рішення № 37662383, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 17.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3212/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: