Постанова № 37662280, 14.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року 08:10 № 826/824/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів

у м. Києві

про

визнання протиправними зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників» (надалі-Позивач/ТОВ «Спілка мандрівників») до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-Відповідач/ДПІ у Солом’янському районі), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» (код ЄДРПОУ 36854029) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013 р.»;

2. Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення до інформаційних баз Відповідача відомостей про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» (код ЄДРПОУ 368454029), які оформлені актом №922/26-58-22-07-17/36854029 від 04.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) під час проведення зустрічної перевірки, складення Акту 922/26-58-22-07-17/36854029 від 04.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013» (надалі – Акт №922), та внесення даних до автоматизованих інформаційних систем.

В судове засідання з’явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає що скаредний Акт №922 не породжує щодо Позивача жодних правових наслідків, і не є обов’язковим для платника податків, а дії Відповідача щодо внесення інформації до автоматизованих інформаційних систем відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі, та надано сторонам час для подання додаткових документів та пояснень по справі.

13.03.2014 р. до суду надійшла заява Позивача (вх. №01-5/18037) в якій просить суд вийти за межі позовних вимог, зокрема:

1. Визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки Позивача, результати якої оформлені Актом №922.

2. Зобов’язати Відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі Акту №922.

3. Зобов’язати Відповідача відновити в автоматизованій системі «Податковий блок», показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в Акті №922.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Спілка мандрівників» зареєстрована Печерською районною державною адміністрацією в м. Києві 16.11.2009 р. Основними видами діяльності Позивача є: організація інших видів відпочинку та розваг; діяльність готелів і побідних засобів тимчасового розміщення; діяльність у сфері права; рекламні агентства; дослідження кон’юктури ринку та виявлення громадської думки; діяльність туристичних операторів.

16.09.2013 р. листом №7913/10/26-58-15-03-14 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» ДПІ у Солом’янському районі м. Києва просив у Позивача надати письмове пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з контрагентами та включення до складу валових доходів/витрат та податкового зобов’язання/кредиту сум ПДВ згідно наданих/отриманих підприємством податкових накладних за період липень 2013 р.

Листом №16 від 01.10.2013 р. Позивач просив Відповідача конкретизувати назву контрагентів з якими потрібно проконтролювати взаєморозрахунки.

Відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за липень 2013 р., про що складено Акт №922.

В Акті №922 Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, вказано, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Спілка мандрівників» здійснюється поза межами правового поля, що свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Спілка мандрівників» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Спілка мандрівників» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення слідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ). Додатково Відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, і зберігання товарів.

Як наслідок, в Акті №922 Відповідачем зроблено висновок, що за липень 2013 р., звіркою встановлено відсутність оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. Звіркою ТОВ «Спілка мандрівників» за перевіряємий період документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що Відповідачем порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ПК України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі – Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В п.3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі – Методичні рекомендації №236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Водночас, суд витребовував від Відповідача документи, на підставі яких проводилась зустрічна звірка, в тому числі і запити про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, однак вказаних документів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надано до суду не було.

Крім того, в п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В п.73.2 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано Відповідачем, лист Відповідача №7913/10/26-58-15-03-14 від 16.09.2013 р. було отримано Позивачем та листом №16 від 01.10.2013 надано відповідь.

Поряд з цим, в п.6 та п.7 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Однак, суд критично ставиться до посилання представника ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, що Позивач не знаходиться за адресою свого розташування, оскільки як вбачається із матеріалів справи, що підтверджується із представником Відповідача, що ТОВ «Спілка мандрівників» отримало як листи Відповідача про надання документів та письмових пояснень, щодо взаємовідносин із контрагентами, так і судові повістки. Більше того, Позивачем надано до суду фотографії та договір про надання послуг №026/10/12 від 30.10.2012 р. в яких відображено факт розміщення ТОВ «Спілка мандрівників» за адресою м. Київ, вул. Миколи Василенка,7-а.

Більше того, із офіційних відомостей із ЄДРПОУ дані про ТОВ «Спілка мандрівників» (в тому числі про місцезнаходження) підтверджено.

Таким чином, Відповідач склав Акт №922 без наявних на те підстав, оскільки Позивач фактично знаходився за адресою її реєстрації.

Із змісту Акту №922 вбачається, що ДПІ у Солом’янському районі проведено аналіз та перевірку господарської діяльності Позивача щодо всіх контрагентів Позивача.

Крім того, як вбачається із змісту Акту №922 Відповідачем проводиться аналіз законодавства про первинну документацію та зроблено висновки про відсутність у ТОВ «Спілка мандрівників» об’єкту оподаткування податку на додану вартість. Відповідачем також зазначено що Позивач не мав фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Солом’янському районі було здійснено саме позапланову перевірку Позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за липень 2013 р.

Пункт 79.1 ст.79 ПК України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка Позивача проводилася без зазначення підстав проведення перевірки, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Таким чином, в даному випадку для проведення перевірки мав слугувати саме наказ в якому відображається підстави проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги ПК України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Як наслідок, судом встановлено, у межах спірних правовідносин Відповідачем фактичної зустрічної звірки Позивача не здійснювалось, відповідної довідки не складено, натомість фактично проведено позапланову невиїзну перевірку про що свідчить і сам Акт №922.

Таким чином, суд погоджується із доводами Позивача про протиправність дій Відповідача по проведенню зустрічної перевірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2013 р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача про внесення змін до автоматизованих систем та зобов’язання Відповідача поновити показники податкової звітності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі – Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Як було зазначено Позивачем, що не спростовано Відповідачем, ДПІ у Солом’янському районі було внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі Акту №922.

З урахуванням того, що висновки Акта №922 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків Акта №922 суд приходить до висновку, що дії Відповідача щодо внесення вказаного Акту до автоматизованих систем є протиправними і як наслідок Відповідачу слід поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 р.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав Позивача є:

1. Визнати протиправними дії Відповідача по проведенню зустрічної перевірки Позивача, результати якої оформлені Актом №922.

2. Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до автоматизованої електронної бази «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Позивачем за липень 2013 р, на підставі Акту №922.

3. Зобов’язати Відповідача відновити в автоматизованій електронній базі «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих Позивачем за липень 2013 р., та які були змінені Відповідача на підставі Акту №922.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників», результати якої оформлені Актом №922/26-58-22-07-17/36854029 від 04.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013 р.».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до автоматизованої електронної бази «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Спілка мандрівників» за липень 2013 р, на підставі Акту №922/26-58-22-07-17/36854029 від 04.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013 р.».

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій електронній базі «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників» за липень 2013 р., та які були змінені Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі Акту №922/26-58-22-07-17/36854029 від 04.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спілка мандрівників» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2013 р.».

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мандрівників» понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін