Постанова № 37662244, 17.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 925/1332/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

розглянувши Приватного підприємства

апеляційну скаргу "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 13.02.2014 року.

у справі №925/1332/13 (Суддя Довгань К.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" про виправлення описки в резолютивній частині рішення та помилки в наказі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення 67919,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 року заяву стягувача- товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" задоволено.

Виправлено помилку в рішенні господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 та в наказі господарського суду Черкаської області від 25.11.2013 у справі №925/1332/13 замість вказаного ідентифікаційного коду „...300658..." вказати ідентифікаційний код „..31007467..."

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення відповідно до якого заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В засідання суду, призначене на 17.03.2014 року позивач та відповідач повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апеляційну скаргу подано на ухвалу, а відповідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто апеляційна інстанція обмежена процесуальними строками.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

{Офіційне тлумачення положення пункту 20 частини першої статті 106 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2012 від 25.04.2012}

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" задоволено повністю, яке було оскаржене до Київського апеляційного господарсько суду.

05.11.2013 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволеня, рішення господарського суду Черкаської області без змін. Вище вказана постанова була оскаржена в касаційному порядку.

25.11.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 був виданий наказ.

15.01.2014 р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. залишено без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та помилки в наказі, просить вказати вірний код позивача.

У резолютивній частині рішення суду від 16.09.2013 і відповідно у виданому господарським судом Черкаської області на виконання цього рішення наказі від 25.11.2013 була допущена описка (помилка), а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код стягувача: замість 31007467 вказано 300658.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Цією ухвалою господарський суд вносить виправлення до наказу.

Розгляд заяви про виправлення помилки правомірно був проведений без виклику сторін.

За таких обставин колегія суддів цілком пвдтримує висновок суду першої інстанції про те, що заява стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" про виправлення помилки в рішенні від 16.09.2013 та наказі господарськогосуду Черкаської області від 25.11.2013 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 року у справі № 925/1332/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 925/1332/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 17.03.2014 року.