Ухвала суду № 37662186, 17.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/4328/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Васильєва О.Б., довіреність № 135 від 04.03.2013 р.

Від відповідача: Коптілов Ю.В., довіреність № 303/1001 від 16.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 22.05.2013 р. з розгляду акту № 004592 від 10.01.2013р., оформленого протоколом № 5-20.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначене рішення є незаконним оскільки розрахунок недорахованої енергії відповідачем здійснено не вірно, пломби № 19659502 на приладі обліку електричної енергії та № 7444043 на вступному автоматі пошкоджені не були, отже й доказів противоправних дій позивача відповідачем не доведено.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що ним було проведено експертизу засобу обліку електричної енергії, якою встановлено слід механічного впливу та повторного навішування пломби № 7444043.

За клопотанням позивача у справі призначалась судова трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд справи було зупинено.

Після повернення справи до суду з висновком експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.10.2013р.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що висновки експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІ СЕ суперечать висновкам експертизи, проведеної Харківським НДІ СЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі клопотання відповідача ухвалами суду від 15.10.2013р. призначено повторну трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 904/4328/13 зупинено.

14.02.2014р. до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/4328/13 та повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку із несплатою рахунку вартості робіт з проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2014р. провадження у справі поновлено з 04.03.2014р. та розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

Представник відповідача надав докази про сплату судової експертизи та наполягає на проведенні повторної судової експертизи, та зупиненні провадження у справі.

Позивач заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової трасологічної експертизи та ухвалою від 17.03.2014р. призначив у справі повторну судову трасологічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4328/13 - зупинити до повернення справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Н.Г. Назаренко