Ухвала суду № 37662177, 17.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.14р. Справа № 904/4328/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Васильєва О.Б., довіреність № 135 від 04.03.2013 р.

Від відповідача: Коптілов Ю.В., довіреність № 303/1001 від 16.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 22.05.2013 р. з розгляду акту № 004592 від 10.01.2013р., оформленого протоколом № 5-20.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначене рішення є незаконним оскільки розрахунок недорахованої енергії відповідачем здійснено не вірно, пломби № 19659502 на приладі обліку електричної енергії та № 7444043 на вступному автоматі пошкоджені не були, отже й доказів противоправних дій позивача відповідачем не доведено.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що ним було проведено експертизу засобу обліку електричної енергії, якою встановлено слід механічного впливу та повторного навішування пломби № 7444043.

За клопотанням позивача у справі призначалась судова трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд справи було зупинено.

Після повернення справи до суду з висновком експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.10.2013р.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що висновки експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІ СЕ суперечать висновкам експертизи, проведеної Харківським НДІ СЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Так, згідно висновку Дніпропетровського НДІ СЕ на пломбі № 7444043 виявлено сліди механічного впливу, зазначена пломба була розкрита після первинного навішування та повторно навішена (а.с. 31).

Згідно ж висновку Харківського НДІ СЕ ім. М.С. Бокаріуса пломба № 7444043 розкриттю після первісного навішування та повторному навішуванню не піддавалась, слідів розділення та склеювання частин цієї пломби немає (а.с. 140-оборот).

Відповідачем надано клопотання № 289-ВПЗД від 23.09.2013р., в якому просить призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі клопотання відповідача ухвалами суду від 15.10.2013р. призначено повторну трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 904/4328/13 зупинено.

17.10.2013р. справу № 904/4328/13 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.02.2014р. до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/4328/13 та повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку із несплатою рахунку вартості робіт з проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2014р. провадження у справі поновлено з 04.03.2014р. та розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

У судовому засіданні 04.03.2014р. представник відповідача надав докази про сплату судової експертизи та наполягає на проведенні повторної судової експертизи, та зупиненні провадження у справі.

Позивач проти призначення повторної експертизи заперечив.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п. 15.2. Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертизу діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експертизи, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги викладене, та те що висновки, зроблені Дніпропетровським НДІ СЕ та Харківським НДІ СЕ ім. М.С. Бокаріуса суперечать один одному, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити та призначити повторну судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби № 7444043 для відкриття або повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба № 7444043 повторному навішуванню після первісного навішування на неї відтиску опломбувальних тисків?

3. Чи піддавалася пломба № 7444043 розкриттю після первісного навішування?

4. Чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частини елементами однієї пломби?

5. Чи було можливо виявити факт пошкодження, повторного навішування, склеювання, розкриття пломби без застосування додаткових спецзасобів (мікроскоп)?

6. Чи можливо було виявити наявні пошкодження пломби на місці її навішування без проведення експертного дослідження?

7. Чи можливо з даної пломби витягти дріт, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності?

8. Чиє сліди спаювання або склеювання двох частин пломби (корпусу та якоря) після її виготовлення та встановлення?

9. Зазначити причини розбіжностей висновків двох попередніх експертиз (а.с. 26-39, 100-112).

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідач відповідно до платіжного доручення № 225950 від 27.02.2014р. (а.с. 143) здійснив оплату за проведення експертизи у сумі 4 121,60 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби № 7444043 для відкриття або повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба № 7444043 повторному навішуванню після первісного навішування на неї відтиску опломбувальних тисків?

3. Чи піддавалася пломба № 7444043 розкриттю після первісного навішування?

4. Чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частини елементами однієї пломби?

5. Чи було можливо виявити факт пощкодження, повторного навішування, склеювання, розкриття пломби без застосування додаткових спецзасобів (мікроскоп)?

6. Чи можливо було виявити наявні пошкодження пломби на місці її навішування без проведення експертного дослідження?

7. Чи можливо з даної пломби витягти дріт, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності?

8. Чиє сліди спаювання або склеювання двох частин пломби (корпусу та якоря) після її виготовлення та встановлення?

9. Зазначити причини розбіжностей висновків двох попередніх експертиз (а.с. 26-39, 100-112).

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Позивача - Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25017674) на вимогу експерта надати необхідні документи для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130777) на вимогу експерта надати необхідні документи для надання відповіді на поставлені питання.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Н.Г. Назаренко