Рішення № 37661786, 13.03.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/212/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І. при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 24.09.2008 року між ПАТ" Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А18.040.71515, на підставі якого останній отримав споживчий кредит в сумі 2998,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 21.90 % річних. Впродовж дії кредитного договору відповідач постійно не сплачував належну щомісячну суму кредиту та відсотки по кредиту. Станом на 10.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 по несплаченому кредиту становить 9559,73 грн., а саме 2319,56 грн. простроченого боргу, 2398,46 грн. прострочених відсотків, 40,52 грн. строкових відсотків, 3201,19 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів та 1600,00 грн. віндикаційних витрат. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по даному кредитному договору складає 9559,73 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала частково, а саме не заперечує проти задоволення позову та стягнення з неї боргу у вигляді суми несплаченого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, однак просить суд не стягувати з неї пеню за прострочення строків сплати кредиту, оскільки в неї важке матеріальне становище та вона являється пенсіонером.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір № А18.040.71515 від 24.09.2008 року, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 2998,00 зі сплатою 21,90 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком на 24 місяці (а.с. 10,17).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_2 станом на 10.12.2013 року за нею рахується заборгованість по несплаченому кредиту яка становить 9559,73 грн., а саме 2319,56 грн. простроченого боргу, 2398,46 грн. прострочених відсотків, 40,52 грн. строкових відсотків, 3201,19 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів та 1600,00 грн. віндикаційних витрат. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по даному кредитному договору складає 9559,73 грн. (а.с.4).

У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови вищевказаного договору.

Так, згідно п.1-2 кредитного договору № А18.040.71515 від 24.09.2008 року, відповідач зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 24 числа поточного місяця, при цьому також зобов»язаний щомісяця сплачувати банку Банку плату за кредитне обслуговування у розмірі 0,6%.

Відповідно до п.2.1-2-6 кредитного договору позивач має право за несвоєчасне чи неналежне виконання грошових зобов»язань за даним договором відповідач сплачує банку за кожний день прострочення пеню в розмірі вказаному в даного договору.

Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідач неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту процентів за його користування та пені.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № А18.040.71515 від 24.09.2008 року, що становить: 2319,56 грн. простроченого боргу, 2398,46 грн. прострочених відсотків, 40,52 грн. строкових відсотків, 3201,19 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів та 1600,00 грн. віндикаційних витрат.

У відповідності до вимог ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до суми 500 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача сліді стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 6858,54 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,551,589,1054 ЦК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № А18.040.71515 від 1824.09.2008 року в загальній сумі 6 858,54 грн. (шість тисяч вісімсот п»ятдесят вісім грн. п»ятдесят чотири коп.) та 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуюча :