Рішення № 37661382, 06.03.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

Провадження № 2/267/252/14

Справа №267/6999/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28657,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що згідно договору за №DОХRR303090494 від 27.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 2909,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідач у відповідності з договором, зобов'язався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувались і тому в неї на 09.09.2013 р. утворилась заборгованість, яка складається: 2909,41 грн. - заборгованість за кредитом; 1,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 23905,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1340,82 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 28657,17 грн. Вказану суму, а також судові витрати просили стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.06.2012 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 4, та після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Згідно копії договору за №DОХRR303090494 від 27.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 2909,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідач згідно з договором, зобов'язався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. (а.с.4-7).

Згідно розрахунку станом на 09.09.2013 р. заборгованість становить 28657,17 грн., яка складається: з 2909,41 грн. - заборгованість за кредитом, 1,75 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 23905,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1340,82 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.3).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки з надання кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов'язки за договором.

Посилання відповідача на пропуск позивачем загального строку позовної давності суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з тим, що п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» встановлено п'ятирічний строк позовної давності для стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки за договором. Заперечення відповідача, що її не було ознайомлено з зазначеними умовами спростовується її підписом у заяві про надання кредиту від 27.09.2008 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами виникло грошове зобов'язання.

Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 станом на 09.09.2013 року має заборгованість на загальну суму 28657,17 грн. У тому числі пеня 23905,19 грн.

Згідно ст. 551 п.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, то за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували відповідний розмір збитків. Співвідношення суми неповернутого кредиту та суми штрафу та пені є явно несправедливим та підлягає зменшенню. Суд вважає, достатньою мірою відповідальності за порушення кредитного зобов'язання є пеня в сумі несплаченої частини кредиту.

Пеня та штраф згідно ст. 549 ЦК України є різновидами неустойки за порушення цивільного зобов'язання. Одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути: 2909,41 грн. - заборгованість за кредитом; 1,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2909,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; всього в сумі 5820,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 286,57 грн., які були понесені позивачем і підтверджені квитанцією, підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що складає 58,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з перерахуванням на МФО 305299, код по ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5820,57 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять грн. 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з перерахуванням на МФО 305299, код по ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001 витрати по сплаті судового збору в сумі 58,20 грн. (п'ятдесят вісім грн. 20 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2014 р.

Суддя: А.В. Помогаєв