Ухвала суду № 37661220, 14.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13309/13к

Провадження № 1кп/201/483/2013

УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Василенко М.С.

за участі прокурорів Васенкова П.В.

Смирнова В.Р.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника потерпілих ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/483/2013 відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.03.2014 року закінчується строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, визначений ухвалою суду від 17.01.2014 року, а тому судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурори, потерпілі, їх представники просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9, так як на сьогоднішній день докази досліджені і не має ризиків визначених ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8., так як на сьогоднішній день відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, так як вони не мають наміру ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує: міцність соціальних зв'язків обвинувачених, які мають зареєстроване місце проживання; вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9, який хворіє та вік і стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8, даних про хвороби якого не має; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, які являються тяжкими; розмір шкоди у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 13 травня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є 13 травня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 13 травня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою є 13 травня 2014 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко