Ухвала суду № 37660877, 12.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2099/13-ц

Провадження № 2-п/520/38/14

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 05 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення по цій справі № 520/2099/13-ц, яким стягнув у солідарному порядку з нього та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок, а також стягнув з нього та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 1.438 гривень 38 копійок.

Однак, ОСОБА_2 взагалі не знав про розгляд цієї цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки не отримував копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову та судових повісток.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи судом не вірно з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки сума боргу є значно меншою, так як в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі НОМЕР_2, 2000 року випуску, який йому належав.

На підставі чого, ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/2099/13-ц.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у самій заяві.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 та представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс», дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заочне рішення від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/2099/13-ц необхідно скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 53.840.07.29, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік строком до 25 грудня 2012 року.

Також 26 грудня 2007 року, з метою забезпечення зобов'язання, між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 53.840.07.29.1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручалася перед ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком щодо кредитного договору № 53.840.07.29.

При цьому, ПАТ «БАНК ВОСТОК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ПАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу установчих зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк».

26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «БАНК ВОСТОК» укладено договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно кредитного договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк».

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком неналежним чином не виконував, тому у нього виникла заборгованість по кредитному договору від 26 грудня 2007 року № 53.840.07.29, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

05 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення по цій справі № 520/2099/13-ц, яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму в сумі 143.836 гривень 99 копійок, а також стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 1.438 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Так, з доданих до заяви про скасування заочного рішення матеріалів суд вбачає акт серії АА № 000556, зробленого з оригіналу серії АА № 099555 про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 29 липня 2009 року, яким на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року було вилучено у ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» предмет застави, а саме автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі НОМЕР_2, 2000 року випуску, який йому належав.

Однак, при подачі позову та розгляді справи ТОВ «Кредекс Фінанс» не повідомило суд про існування договору застави, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та передачі предмета застави банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини та на які посилається представник заявника ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, які не були враховані судом при винесені заочного рішення від 05 серпня 2013 року по справі № 520/2099/13-ц.

При цьому, ОСОБА_2 не мав можливості довести суду ці обставини через його відсутність на судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлявся належним чином, але судові повістки не отримував та вони повертались за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не з'являвся у судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 520/2099/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду у судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.