Ухвала суду № 37659725, 13.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р.Справа № 642/36/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. по справі № 642/36/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що після ухвалення постанови вона отримала відповіді державних органів, з яких вбачається, що розрахунок її пенсії проведено невірно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити подану заяву, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

12.03.2014 року апелянтом подано заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів в підтвердження зазначеного апелянтом факту останнім не надано.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року по справі № 2а-642/47/13, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2013 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду від 27.06.2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила місячний строк, встановлений для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на порушення судом норм процесуального права при прийнятті такого рішення.

Дійсно, згідно з ч. 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року ОСОБА_1 посилається на той факт, що після ухвалення постанови вона отримала відповіді державних органів, з яких вбачається, що розрахунок її пенсії проведено невірно.

В свою чергу, відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, зазначеною статтею визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Вказана стаття визначає, що початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема:

- у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню;

- у випадку, якщо мали місце завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення - з дня коли набрав законної сили вирок у кримінальній справі стосовно цих фактів;

- у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

- у випадку, якщо Конституційним Судом України встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане - з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС України.

Якщо особа не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаться без розгляду за аналогією закону (ч. 1 ст. 100 КАС), про що суд постановляє ухвалу.

Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. В цьому випадку питання про поважність причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки причини пропуску не мають значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо заява подана пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, якщо заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами подана зі спливом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, суд першої інстанції застосовує норми ст.ст. 100, 102 КАС України.

В даному випадку трирічний строк для подання заяви про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року за нововиявленими обставинами не сплинув, а тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, не з'ясувавши при цьому питання чи є поважними причини пропуску місячного строку для звернення з відповідною заявою, що передбачено ст.ст. 100, 102 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 13.01.2014 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. по справі № 642/36/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.