Рішення № 37658718, 07.03.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/20/14-ц

Провадження № 2/484/212/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 002 323 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 030/07.07/88-328 КЛ. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачці Банком було надано кредит у сумі 55 000 доларів США,а вона зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі порушення строків платежів, встановлених п. 3.1 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, встановленому умовами договору. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі - 1 002 323 грн. 08 грн., з яких: за кредитом - 377 381 грн. 50 коп.; за відсотками - 258 482 грн. 91 коп.; пеня - 366 458 грн. 67 коп. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить стягнути заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та надала заперечення, в яких просила відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровогрда, яке набрало законної сили 25.11.2011 року, по данному кредитному договору було стягнуто заборгованість за ним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.06.2009 року їй було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, тому слід вважати, що умови кредитного договору змінено, обов'язок відповідачів погасити кредит у повному обсязі виник із збігом десятиденного строку з дня відправлення листа, тобто кредитотавець реалізував свое право вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася. 17.05.2010 року кредитодавець звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення частини кредиту, що залишилася. Тобто 17.05.2010 року перебіг позовної давності за вимогою про дострокове стягнення частини кредиту, що залишилися, почався заново. Отже, на момент звернення позивача до суду з наданим позовом, позовна давність до вимоги про дострокове стягнення частини кредиту, що залишилася, вже сплила. Просить застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правоприємником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 030/07.07/88-328КЛ, за яким остання отримала у кредит 55 000 дол. США. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 10.07.2017 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до статті Договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно в сумі 458 дол. США. Відповідач станом на 01.12.2013 року порушила умови Договору.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за Договором станом на 01.12.2013 року складає всього 125 400,11 дол.США, що по курсу НБУ на 01.12.2013 р. становить 1 002 323,08 грн., з яких: 47 214,00 дол. США, що по курсу НБУ на 01.12.2013 р. становить 377 381,50 грн. - борг за кредитом, 32 338,66 дол. США, що по курсу НБУ на 01.12.2013 р. становить 258 482,91 грн. - борг по відсоткам, 45 847,45 дол. США, що по курсу НБУ на 01.12.2013 р. становить 366 458,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс", до останьої перейшло право вимоги заборгованості від боржників. В подальшому 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-8699/10 від 10.12.2010 року, яке набрало законної сили, за вказаним кредитним договором, було звернуто стягнення на предмет іпотеки. З письмових пояснень представника позивача вбачається, що дане рішення не виконане. Таким чином, на час розгляду справи не відомо, яка саме заборгованість існує на данний час, адже частина боргу має бути погашеназа рахунок реалізації іпотечного майназгідно судового рішення, оскільки таке майно ще не реалізовано, кошти не зараховані в погашення боргу, не можливо остаточно визначити і залишок боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не доведені, чітко не визначена саме залишкова сума боргу, яка підлягає стягненню. Хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування в данному випадку покладається на позивача. Тому в задоволенні повних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки відмовлено в задоволені позову, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030/07.07/88-328 КЛ від 11.07.2007 року в сумі 1 002 323 грн. 08 коп. - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: