Постанова № 37658416, 14.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2014 року 15:44 № 826/621/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови №09/14/7/26-33/0901/02/3 від 09.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» (далі по тексту - позивач, ПАТ "Київський радіозавод" або Товариство) з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач або Інспекція) про скасування прийнятої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві постанови №09/14/7/26-33/0901/02/3 від 09.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу ПАТ "Київський радіозавод" було направлено комісію Інспекції для проведення позапланової перевірки. Однак, з огляду на те, що Товариство не веде господарську діяльність пов'язану з будівництвом та не відноситься до підприємств будівельної галузі, керівництвом Товариства було відмовлено у проведенні перевірки. Як наслідок, 23.12.2013 року інспекторами було складено акт "Про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" та протокол "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В подальшому, відповідачем винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у розмірі 12 180,00 грн.

Судове засідання 19.02.2014 року, призначене для судового розгляду справи було відкладено на 04.03.2014 року у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомленого представника позивача, від якого надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

У судове засідання 04.03.2014 року з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, надавши при цьому письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не допустивши посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки ПАТ "Київський радіозавод" порушило вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також п. 11, 14 Порядку №553, яким передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обстеженню у зв'язку з чим постановою на Товариство було накладено штраф у сумі 12180, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд у судовому засіданні 04.03.2014 року на підставі положень ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що його керівництвом було відмовлено у проведенні перевірки у зв'язку з тим, що підприємство АТ "Київський радіозавод" не веде господарську діяльність пов'язану з будівництвом та не відноситься до підприємств будівельної галузі.

В контексті з викладеним, слід зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів є Закон України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV (з наступними змінами та доповненнями, далі по тексту - Закон №687-XIV).

Відповідно до ст. 10 Закону №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, ст. 1 Закону №687-XIV визначає, що об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів;

Згідно ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі по тексту - Закон №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №687-XIV, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Стаття 4 Закону №687-XIV визначає, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно з абз. 1 п. 1 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль, тобто сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, посадові особи яких під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, а також проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції. При цьому, об'єктами будівництва є, зокрема, будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування, зокрема, юридичні особи.

В свою чергу, Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про помилковість тверджень позивача, що оскільки на його підприємстві не має об'єктів ІІІ-ІV категорій складності, а саме товариство не веде господарську діяльність пов'язану з будівництвом, то відповідач не мав права проводити позапланову перевірку ПАТ "Київський радіозавод" у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення такої перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року (вх.№7/26-1112/36) до Інспекції надійшло звернення Приватного підприємства "ЛАЗУРІТ-К" (далі по тексту - ПП "ЛАЗУРІТ-К") від 10.12.2013 року №10/12, в якому останнє зазначало про те, що під час пошуку і підбору оренди приміщення зупинило свій вибір, в тому числі, і на об'єкті виробничого комплексу по вул. Бориспільській, 9 (власник ПАТ "Київський радіозавод"). Однак, під час огляду, зокрема, вищезазначеного об'єкту (виробничого комплексу) було встановлено, що воно піддалося певним реконструкціям, переплануванням тощо. В той же час, ПП "ЛАЗУРІТ-К" зазначило, що не вдалося встановити, чи виконувалися ці роботи із дотриманням встановленого законом порядку, у відповідності до вимог діючих державних будівельних норм, стандартів і правил та чи були вони введені в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. У зв'язку з викладеним ПП "ЛАЗУРІТ-К" просило Інспекцію в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірити законність проведення робіт із реконструкції (перепланування), зокрема, об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Вказане звернення, як зазначено в направленні для проведення позапланової перевірки від 23.12.2013 року і стало підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження позивача про те, що в направленні не вказано будь-якої підстави, зазначеної в п. 7 Порядку №553.

Також, у позовній заяві ПАТ "Київський радіозавод" посилається на те, що в направленні на проведення позапланової перевірки не значиться підприємство АТ "Київський радіозавод". Разом з тим, в направленні для проведення позапланової перевірки від 23.12.2013 року зазначено про здійснення перевірки на комплексі будівель по вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому районі м. Києва.

В свою чергу, з наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Київський радіозавод" є: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. При цьому, у зверненні Приватного підприємства "ЛАЗУРІТ-К" від 10.12.2013 року №10/12 мова йде про об'єкти виробничого комплексу по вул. Бориспільській, 9 (власник ПАТ "Київський радіозавод").

Пунктом 2 ч. 6 ст.2 Закону № 687-XIV встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Так, п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З огляду на те, що голова правління ПАТ "Київський радіозавод" Сторожук М.К. 23.12.2013 року не допустив посадових осіб інспекції на проведення перевірки будівель ПАТ "Київський радіозавод" на вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому районі міста Києва відповідачем було складено акт від 23.12.2013 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Крім того, посадовою особою Інспекції було складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2013 року, в якому зазначено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час позапланової перевірки 23.12.2013 року на вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому районі міста Києва голова правління ПАТ "Київський радіозавод" Сторожук М.К. не допустив посадових осіб до проведення перевірки.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності т.в.о. начальником Інспекції було визнано ПАТ "Київський радіозавод" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону № 687-XIV, а саме: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, було накладено штраф у сумі 12 180, 00 грн.

При цьому, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що, застосовуючи до Товариства штраф на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону №687-XIV, Інспекція порушила вказаний Закон, оскільки "АТ "Київський радіозавод" ніколи не відносилось до підприємств будівельної галузі та не має об'єктів будівництва" з огляду на наступне.

Пункт 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 687-XIV встановлює, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як було зазначено вище, ст. 4 № 687-XIV визначає, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, з огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що Інспекцією правомірно застосовано до ПАТ "Київський радіозавод" штрафні санкції у відповідності до оскаржуваної постанови, оскільки посадові особи останньої діяли у межах наданих їм повноважень та у зв'язку із не допущенням перевіряючих до об'єкту будівництва за наявності законодавчо передбаченої для цього обставини, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок