Постанова № 37658376, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2014 року № 826/1679/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті»до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва; Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просило: - визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року; - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії щодо надання дозволу про повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» (код ЄДРПОУ 38474469) в квітні 2013 року мало намір придбати офісно-готельний комплекс загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 (далі - об'єкт) у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (ідентифікаційний код 21666051), задля чого, у відповідності з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», сплатило збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, а саме 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року. Однак, нотаріальна дія щодо придбання Товариством об'єкту не відбулась, в зв'язку з чим виникла необхідність повернення сплаченого до Пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53286,67 грн. На виконання вимог Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Товариство надало всі, наявні у нього документи в підтвердження відсутності у власності Товариства вищевказаного об'єкту та докази, що об'єкт взагалі був придбаний іншою особою. Надати саме Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство не мало змоги, оскільки Реєстраційна служба відмовила Товариству у його наданні з підстав відсутності відомостей в реєстрі про будь-які зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за Товариством. Не зважаючи на такі доводи, 17.07.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва все ж відмовило позивачу у поверненні коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Не погоджуючись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Товариство звернулось із скаргою до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Однак, Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві також відмовило позивачу у поверненні коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 53286,67 грн., з підстав відсутності саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією за 3 останні роки. В подальшому, в серпні 2013 року Товариство на публічних торгах придбало ряд будівель в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області. З метою здійснення реєстрації цих придбаних будівель та отримання Витягу на вимогу відповідачів, Товариством було отримано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 07.11.2013 року №12415937, яким підтверджуються доводи позивача щодо відсутності у власності Товариства об'єкта, розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, а тому позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року. На повторне звернення позивача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва надало відповідь від 12.12.2013 року, що ним здійснено запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з приводу кількості зареєстрованих договорів купівлі-продажу нерухомого майна за останні 3 роки по ТОВ «Грін Ріелті» і після надходження відповіді будуть вирішуватись питання щодо можливості повернення Товариству коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року. 24.01.2014 року на адресу позивача від Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва надійшов лист аналогічного змісту. Станом на 06.02.2014 року будь-яких відомостей не надходило.

Позивач вважає, що відповідачі ухиляються від дій, спрямованих на повернення позивачу коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 04.04.2013 року, і діють всупереч вимогам статті 19 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» 1% від вартості нерухомого майна сплачують підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які придбавають нерухоме майно, а оскільки позивачем сплачено збір в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року, представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва дійшов висновку, що позивачем об'єкт: офісно-готельний комплекс загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, був придбаний, відповідно, в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва відсутній обов'язок на вчинення дій щодо повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року. Також, представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва в судовому засіданні висловив припущення, що в період між 05.04.2013 року (датою сплати позивачем 1% від вартості нерухомого майна) по 24.04.2013 року (датою укладення договору купівлі продажу офісно-готельного комплексу загальною площею 1552,6 кв.м, розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, укладеного між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «Універмаг «Луцьк») позивач міг вчиняти дії (укладати угоди) щодо об'єкту нерухомості, оскільки відрізняється оцінка об'єкта нерухомості станом на 05.04.2013 року і станом на 24.04.2013 року.

Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечило, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене завчасно; відношення до позову не висловило.

Заслухавши доводи та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

В подальшому, на спростування припущення представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, що позивач міг придбати у період з 05.04.2013 року по 24.04.2013 року офісно-готельний комплекс загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (ідентифікаційний код 21666051), в зв'язку з чим втратив право на повернення коштів згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року, - позивач надав додаткові пояснення та докази. Зокрема, позивач надав копію договору купівлі-продажу офісно-готельного комплексу (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, укладеного 24.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Універмаг «Луцьк», з п. 2 якого вбачається, що право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 22.02.2013 року. Тобто, з 05.02.2013 року по 24.04.2013 року власником об'єкта був ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва також надав додаткові пояснення, які зводились до того, що згідно пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, а згідно пункту 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору, який справляється у разі купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач надіслав на адресу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва копію квитанції від 05.04.2013 р. про сплату збору до Пенсійного фонду 1% від вартості нерухомого майна в розмірі 53286,67 грн. та копію рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2013 року. Згідно статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. На підставі наведеного представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва стверджував, що рішення не підтверджує того факту, що позивач не придбавав нерухомість. На думку представника, рішення «…підтверджує лише той факт, що саме на дату формування витягу за даною організацією не було зареєстровано речові права та їх обтяження на земельні ділянки. Натомість Квитанція надіслана Позивачем, підтверджує факт придбання нерухомості ТОВ «Грін Ріелті»».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення та заперечення представників сторін, докази, наявні у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» (код ЄДРПОУ 38474469) мало намір придбати офісно-готельний комплекс (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 (далі - об'єкт) у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (ідентифікаційний код 21666051), в зв'язку з чим сплатило збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, а саме 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року (Суд звертає увагу, що квитанція №7526.56.2 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. датована 05.04.2013 року, а не 04.04.2013 року. Проте, оскільки сторонами у судовому засіданні не заперечувалися обставини, що саме квитанцією №7526.56.2 сплачено було збір, суд вважає зазначення у позові позивачем дати 04.04.2013 року помилковим).

Однак, договір купівлі-продажу офісно-готельного комплексу (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, укладений не був.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з заявою про повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року. Проте, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва листом №14379/03 від 17.07.2013 року відмовило Товариству у поверненні коштів з мотивів відсутності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме Витягу щодо операцій Товариства з купівлі-продажу нерухомого майна за 3 останні роки.

Не погоджуючись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Товариство звернулось до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві зі скаргою, проте Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві в листі №19578/03 від 09.08.2013 року визнало правомірність позиції Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

В подальшому позивач неодноразового звертався до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з заявами щодо повернення коштів, однак, як вбачається з листів останнього №22863/03 від 12.12.2013 року та №925/03 від 24.01.2014 року, його думка залишилась незмінною.

Крім того, представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва у своїх додаткових поясненнях стверджував, що квитанція №7526.56.2 від 05.04.2013 року про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. підтверджує факт придбавання нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті», а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Суд не погоджується з позицією відповідачів з огляду на таке.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування врегульовані Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 (далі - Порядок) із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

При цьому, відповідно частини 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору, який справляється у разі купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналогічна норма міститься у пункті 15-3 Порядку.

Водночас, згідно статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням.

З наведеного слідує, що особа, яка бажає придбати нерухоме майно перш ніж придбати нерухоме майно та надати можливість, зокрема, нотаріусу належним чином вчинити нотаріальну дію щодо реєстрації угоди щодо придбавання нерухомого майна, - має сплатити відповідні платежі, в тому числі і 1 відсоток від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Таким чином, квитанція про сплату 1 відсотка від вартості нерухомого майна жодним чином не підтверджує факту придбавання особою нерухомого майна, як стверджував представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, а є лише необхідним платежем для подальшого вчинення нотаріусом та іншими особами реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В свою чергу, державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на час сплати позивачем збору згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року здійснювалась також відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначеного Порядку державна реєстрація права на нерухоме майно оформлюється шляхом прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав. Після внесення записів до Державного реєстру прав державний реєстратор формує витяг з Державного реєстру прав.

Надання інформації з Державного реєстру прав на час виникнення між сторонами спірних відносин, було врегульовано Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Згідно пункту 2 Порядку інформація з Державного реєстру прав надається державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Зокрема, відповідно до пункту 12 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в наданні інформації з Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: - із заявою (запитом) звернулася неналежна особа; - у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (у разі розгляду заяви про надання інформації з Державного реєстру прав у формі витягу).

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження вимог щодо повернення сплаченого позивачем за квитанцією №7526.56.2 від 05.04.2013 року 1% збору позивач надав до відповідачів рішення державного реєстратора №3062501 від 11.06.2013 року про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу (як того вимагали відповідачі) за заявою (запитом) ТОВ «Грін Ріелті», в зв'язку з відсутністю у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстровані речові прав на нерухоме майно та їх обтяження.

З наведеного можна дійти висновку, що станом на час прийняття державним реєстратором рішення (11 червня 2013 року) у Державному реєстрі прав були відсутні будь-які відомості щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно ТОВ «Грін Ріелті».

Придбавши в серпні 2013 року інше нерухоме майно, аніж об'єкт, розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, за намір придбати який позивачем було сплачено 1% збору згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року, позивач став суб'єктом, що набув можливості отримати у Державному реєстрі інформацію у формі витягу про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Витяг №12415937 від 07.11.2013 року спростовує доводи представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з приводу придбавання позивачем нерухомого майна, а саме офісно-готельного комплексу (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 (далі - об'єкт) у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК».

Крім того, у матеріалах справи знаходиться копія договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Універмаг «Луцьк» (Покупець), відповідно до п. 1 якого Продавець передав, а Покупець приймав у власність нерухоме майно, а саме: офісно-готельний комплекс (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39.

В п. 2 вказаного договору зазначено, що «нерухоме майно, що відчужується за цим договором, належить Продавцю на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 06 листопада 2007 року за реєстровим №8786, Договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 18 листопада 2008 року за реєстровим №8646, зареєстрованих в Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 05.06.2012 року, номер запису 1465 в книзі 38, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14220913, Витяг про державну реєстрацію прав №34372045 від 05.06.2012 року, право власності Продавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2013 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Громик Л.М., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12413607101, номер запису про право власності 196509, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно №682203 від 22.02.2013 року».

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2865267 від 24.04.2013 року вбачається, що право власності на офісно-готельний комплекс (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Універмаг «Луцьк».

Таким чином, матеріалами справи повністю спростовуються доводи відповідачів щодо придбавання саме позивачем офісно-готельного комплексу (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, розташованого за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 і, як наслідок, відсутністю підстав для повернення сплаченого позивачем 1% збору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» не придбавало у власність офісно-готельний комплекс (літер А-5) загальною площею 1552,6 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39, не укладало договорів купівлі-продажу з ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», нотаріусом чи іншими особами не вчинялись реєстраційні дії щодо придбавання Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» вищевказаного об'єкту, - суд дійшов висновку, що кошти у сумі 53286,67 грн., як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року помилково, а відтак підлягають поверненню.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державними (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема: - визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; - зобов'язання відповідача вчинити певні дії; - зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених судом обставин, наведених норм чинного законодавства України, суд вважає відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» помилково сплаченого 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року - протиправною.

Оскільки механізм узгодження подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету з вищестоящими органами, зазначеним вище Порядком не врегульований, суд вважає достатнім способом захисту порушених прав позивача зобов'язати саме Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (як територіальний орган, що контролює сплату надходжень до бюджету) вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» помилково сплаченого 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року.

В частині покладення обов'язку на Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо вчинення дій з приводу повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» помилково сплаченого 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року - суд відмовляє в позові.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» помилково сплаченого 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят шість гривень, 67 копійок) згідно квитанції №7526.56.2 від 05 квітня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» помилково сплаченого 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53286,67 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят шість гривень, 67 копійок) згідно квитанції №7526.56.2 від 05 квітня 2013 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» 48,72 грн., сплачених як судовий збір.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.