Ухвала суду № 37658135, 17.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

17 березня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/844/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Миколаївського управління Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до суду із адміністративним позовом до Миколаївського управління Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання податкової вимоги від 03.03.2014 р. № 42-51 та зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу від 03.03.2014 р. № 179/10/51-2.31.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а позивач не навів жодних мотивів для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.