Рішення № 37658094, 11.03.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.03.2014

справа № 482/176/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ПАТ "Миколаївобленерго" - Деркач Н.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 2161,43 гривень.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на порушення відповідачем, яка проживає АДРЕСА_1, п.п.42,48, 53 Правил користування електроенергією для населення, а саме на самовільне підключення відповідачем електроустановок до ліній електромереж позивача поза приладом обліку, без відкриття особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 20.11.2013 року, було складено акт №D 2152 від 20.11.2013 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, а відповідач цей акт підписати відмовилася.

За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в зв'язку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу було нараховано до сплати 2161,43 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодувала.

Посилаючись на викладені в позові обставини, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 2161,43 гривень і всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та посилаючись на викладені в позові обставини справи і підстави позову, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала. Відповідач не заперечуючи факту виявленого порушення та складання акту, але посилаючись на те, що вона цього порушення не вчиняла, просила суд в задоволені прозову відмовити, як заявленому безпідставно.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, покази допитаних в суді свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.п.42,48,53 Правил КЕЕН, використовувала самовільно підключені струмоприймачі, що були розміщені в будівлі гаражу по вул. Іпатенка в м. Нова Одеса, який використовувався відповідачкою і були підключені до ліній електромереж позивача шляхом під'єднання дротів навантаження до повітряної лінії електромереж позивача відкритою електропроводкою і споживала електроенергію безобліково поза належно зареєстрованим приладом обліку, з порушенням схеми обліку, без відкриття особового рахунку.

Працівниками Новоодеської філії ПАТ «Миколаївобленерго», під час проведення рейдової перевірки, було виявлено цей факт порушення, за результатами чого, було складено двосторонній акт №D 2152 від 20.11.2013 року.

Так, як відповідач відмовилася від підписання даного акту, то він був підписаний трьома працівниками енергокомпанії, а тому відповідно до п. 53 ПКЕЕН - являється дійсним.

За наслідками розгляду цього акту, комісією енергопостачальника, на якій відповідач була відсутня, їй, відповідно до затвердженої методики, була нарахована сума заподіяної шкоди за безоблікове використання електроенергії в розмірі 2161,43 гривень, яку вона добровільно відшкодувати відмовляється.

Приймаючи своє рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що відповідач в судовому засіданні визнала той факт, що гараж в якому було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, перебуває у неї в користуванні, а тому ця обставина, відповідно до ст.61 ЦПК України, являється підставою, яка не підлягає доказуванню.

Тому, використовуючи гараж, як об'єкт нерухомості, відповідач, згідно з п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Пояснити і довести факт правомірного використання електричної енергії відповідач в судовому засіданні не змогла.

За таких вищевикладених обставин, суд, дослідивши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, пов'язаних з самовільним, безобліковим використанням електроенергії, ПАТ «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 2161,43 гривень.

Розрахунок цієї заподіяної шкоди по складеному акту і допущеному відповідачем правопорушенню було зроблено правильно, відповідно до затвердженої методики.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у відповідності до вимог п.п.20,42, 48,53 "Правил КЕЕН", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.714, 1166 ЦК України, повинна відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду в сумі 2161,43 гривень.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» на р/р 260393011350 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код одержувача 25382103 - 2161,43 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» на р/р 26006392276001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 - 243,60 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка не була присутня при розгляді справи протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: