Ухвала суду № 37656972, 17.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 902/303/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Круткевича В.І., м. Вінниця на ухвалувід 18.07.2013 господарського суду Вінницької області та постановувід 01.10.2013 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 902/303/13-г господарського суду Вінницької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К", м. Вінниця до1. публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ; 2. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області; 3. приватного підприємства "Конекс", м. Вінниця; 4. приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філіі №2, м. Вінниця; 5. комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації; 6. Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиціїпровизнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право на приміщення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана 23.12.2013 товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-К" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Круткевича В.І. (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі № 902/303/13-г з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Одеського апеляційного господарського суду, - 23.12.2013.

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник мав можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної постанови лише 03.12.2013 у зв'язку з перебуванням у стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що позбавило його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника і його представник був присутнім в судовому засіданні при прийнятті постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10.2013.

Викладене свідчить про те, що заявник був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови ще в день її прийняття. При цьому копія постанови була направлена сторонам, у тому числі і заявнику, 14.10.2013.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У клопотанні заявник зазначає, що з 04.10.2013 по 02.12.2013 він перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у підтвердження чого посилається на виписний епікриз №02260. Проте доданий до касаційної скарги епікриз №02260 свідчить про госпіталізацію ліквідатора Круткевича В.І. лише на 1,5 години 23.12.2013, тобто у день подання касаційної скарги.

Жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість подання касаційної скарги протягом майже трьох місяців заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Круткевича В.І. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі № 902/303/13-г.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Круткевича В.І. повернути її заявнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-К" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перерахований квитанцією № 176594-К/1 від 23.12.2013.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич