Ухвала суду № 37656682, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2014 р.справа № 0418/744/2012(2а/0418/153/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року позивач Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року позовні вимоги Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187, п. 3 ч. 2 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року залишена без руху, у зв'язку з у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 особисто - 06.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання (тобто в строк до 06.03.2014 року включно) апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 06.03.2014 року включно апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в строк до 06.03.2014 року включно від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло.

Натомість, 11.03.2014 року, тобто після спливу терміну, наданого апелянту ОСОБА_1 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року, від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги разом з письмовими доповненням до заяви про поновлення строків, із яких вбачається, що ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року недоліки апелянтом ОСОБА_1 не усунені.

Разом з тим, жодних клопотань про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції не надано, причини, а також їх поважність, з яких апелянт ОСОБА_1 фактично пропустив термін, наданий йому судом апеляційної інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року повідомлені суду апеляційної інстанції також не були. Більш того, відповідно до дати, проставленої особисто апелянтом ОСОБА_1 на наданих доповненнях до апеляційної скарги та доповненнях до заяви про поновлення строків, подані документи навіть виготовлені 11.03.2013 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук