Ухвала суду № 37656515, 14.03.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/9990/2012

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

з участю державного виконавця Григоряк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Григоряк Я.Ю.. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, в якому просила тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського міськрайонного управляння юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №801/9990/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2012 року і до досягнення повноліття. 04.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Боржник не сплачує аліменти в повному обсязі та регулярно, має значну заборгованість по аліментам. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні державний виконавець Григоряк Я.Ю. підтримала подання, доповіла по його суті, просила задовольнити, пояснивши додатково, що боржник неодноразово викликався до ВДВС з попередженням про кримінальну відповідальність. 29.03.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої направлена боржнику. 05.06.2013 року винесено постанову про привід боржника, який Бердянським ВМ ГУМВС не виконано, у жовтні 2013 року повторно виносилася постанова про привід, яка також не виконана, оскільки боржник знаходиться за межами Бердянська. 26.02.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте за адресою реєстрації він не проживає. З розрахунку заборгованості по аліментам видно, що боржник частково сплачує, тому знає про свої аліментні зобов'язання та має можливість погасити заборгованість, проте не повідомляє державного виконавця про свої доходи.

Вивчивши матеріали за поданням, заслухавши державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до наданих суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого лист №801/9990/2012, судом з'ясовано, що 04 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно, проте даних про те, що ОСОБА_1 була отримана копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах подання відсутні. Відповідно до Узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховним Судом України від 01.02.2013 року за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Аліментні зобов'язання передбачають їх щомісячне утримання до повноліття дитини.

Державний виконавець, звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, в поданні взагалі не посилався на факти ухилення боржника від виконання судового рішення, зазначивши лише про наявність заборгованості по аліментам.

Жодних доказів, окрім наявності заборгованості по аліментам, про будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) відсутні. В справі немає доказів, що, маючи якесь майно чи грошові кошти, боржник його приховує, чи перешкоджає у його вилученні чи реалізації.

Посилання в своїх поясненнях в судовому засіданні на здійснені державним виконавцем виконавчі дії щодо викликів боржника до ВДВС, перевірки майнового стану, винесення постанов про привід та їх невиконання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обґрунтування подання державний виконавець на дані обставини не посилалася та не долучила до подання відповідних доказів.

Крім цього її твердження, що часткова сплата аліментів з березня 2013 року свідчить про можливість боржника виконувати рішення суду, є суперечливим. Навпаки, як вбачається з розрахунку, після відкриття виконавчого провадження боржником аліменти сплачується не в повному розмірі, що ніяким чином не свідчить про його ухилення від виконання судового рішення, бо основна частина заборгованості виникла з моменту подання позову до суду і до звернення стягувача до ВДВС з виконавчим листом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено суду факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст..33 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт