Ухвала суду № 37656449, 11.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22208/13 11.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14"

до Публічного акціонерного товариства "Тракт"

про стягнення 438259,34 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Бучак Н.М. (дов.№ 11/12/13 від 11.12.2013 року)

Від відповідача Тур В.А. (дов. № 1/266 від 09.12.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до "Шляхо-будівельного управління №3" Відкритого акціонерного товариства "Тракт" (далі по тексту - відповідач-1) про стягнення основної заборгованості у розмірі 438 259,34 грн. за поставлений товар відповідно видаткових накладних та актів виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/22208/13, розгляд справи призначено на 09.01.2014 року.

09.01.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року судом відповідно ст. 24 ГПК України, залучено у якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариства "Тракт" (далі по тексту - відповідач-2), розгляд справи відкладено на 18.02.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання, не виконанням позивачем вимог суду, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.02.2014 року судом відкладено розгляд справи на 11.03.2014 року, у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування доказів у відповідача-2.

В судове засідання 11.03.2014 року представник ПАТ "Тракт" подав документи, які підтверджують те, що відповідач-1 не мав статусу юридичної особи, а був відособленим підрозділом відповдіача-2 без права юридичної особи та діяльність вказаного відособленого підрозділу була припинена з 01 листопада 2013 року (зокрема було надано положення про відособлений підрозділ "Шляхово-будівельне управління № 3" ВАТ "Тракт та протокол засіданні наглядової ради ПАТ "Тракт" № 8 від 10.10.2013 року).

При цьому, судом встановлено, що позивач зазначав відповідача-1 як окрему юридичну особу та суб`єкт господарювання.

Як встановлено ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Отже, судом встановлено, що відповідач-1, зазначений позивачем у позові, не є юридичною особою, а зобов`язаною особою щодо всіх правовідносин відокремного підрозділу (який помилково було визначено позивачем у якості відповідача-1) є ПАТ "Тракт".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

До матеріалів справи 09.01.2014 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача-1 на належного ПАТ "Тракт".

За таких обставин, суд відповідно до ст. 24 ГПК України встановлює, що належним відповідачем у справі є саме ПАТ "Тракт", оскільки суду надано беззаперечні докази того, що "Шляхово-будівельне управління № 3" було відокремленим підрозділом ПАТ "Тракт", яке не мало статусу юридичної особи, а отже суд, за згодою позивача приходить до висновку, про необхідність заміни неналежного відповідача на належного - ПАТ "Тракт". Провадження у справі відносно відособленого підрозділу "Шляхово-будівельне управління № 3", діяльність якого в подальшому було припинено згідно з рішенням товариства, підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 11.03.2014 року сторонами у справі подано заяву про затвердження мирової угоди у справі.

Сторонами надано усні пояснення по суті заяви про затвердження мирової угоди, в яких вони просять задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими представниками сторін, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, а також укладення вказаної мирової угоди не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом. При цьому, судом досліджено, що в рамках укладеної угоди сторонами вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме, витрати по справі які понесли сторони при поданні первісної та зустрічної позовної заяви і які понесли в ході розгляду справи в суді покладаються за первісним позовом - покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Судом роз'яснено, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з затвердженням підписаної між сторонами мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача - "Шляхо-будівельного управління №3" Відкритого акціонерного товариства "Тракт" на належного відповідача - ПАТ "Тракт", припинивши провадження у справі відносно "Шляхо-будівельного управління №3" Відкритого акціонерного товариства "Тракт".

2. Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду сторін по справі № 910/22208/13 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 11 березня 2013 року

У зв'язку із досягненням домовленості між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14», в особі директора Харчука Олександра Романовича, який діє на підставі Статуту, та відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Тракт», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Тракт» та його відособленого підрозділу «Шляхово-будівельного управління № 3», в особі Тура Владислава Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 09 грудня 2013 року № 1/266, у справі № 910/22208/13, яка розглядається Господарським судом м. Києва, та керуючись ст. ст.ст. 22, 78 ГПК України, сторони уклали цю мирову угоду про наступне.

1. Публічне акціонерне товариство «Тракт» визнає, що його загальна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14», з урахуванням сум відшкодування судових витрат, становить 447 024,53 (чотириста сорок сім тисяч двадцять чотири) гривні 53 коп.

2. Публічне акціонерне товариство «Тракт» зобов'язується сплатити всю суму заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14» на його поточний рахунок, що зазначений в цій Мировій угоді, у розмірах та в строки, визначені нижче:

- до 30 березня 2014 року - 44 724 гривень 53 коп.;

- до 30 квітня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 травня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 червня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 липня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 серпня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 вересня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 жовтня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 листопада 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.;

- до 30 грудня 2014 року - 44 700 гривень 00 коп.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14», з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, відмовляється від будь-яких вимог та зобов'язується не пред'являти жодних претензій до в Публічного акціонерного товариства «Тракт» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також сплати усіх можливих штрафних санкцій, що передбачені угодою і випливають з неї та/або чинним законодавством України, в тому числі пені/річних, штрафів, втраченої (недоотриманої) вигоди, будь-яких інших збитків, штрафних санкцій та/чи платежів, окрім тих, що визнані Публічним акціонерним товариством «Тракт» та передбачені даною мировою угодою.

4. Ця мирова угода, після затвердження її господарським судом міста Києва, в разі порушення строків, зазначених в п. 2, набуває статусу виконавчого документа і підлягає безумовному примусовому виконанню органами державної виконавчої служби у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14» без інших додаткових вимог з боку органу ВДВС.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління № 14» не матиме до Публічного акціонерного товариства «Тракт» будь-яких претензій з предмету позову у разі виконання останнім всіх умов цієї Мирової угоди.

6. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам відомі і зрозумілі.

7. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і є обов'язковою для сторін.

8. Цю Мирову угоду укладену у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 35; код ЄДРПОУ - 30731879), а боржником - Публічне акціонерне товариство "Тракт" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 6, код ЄДРПОУ - 03450318).

4. Дана ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з 11.03.2014 р. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 11.03.2015 р.

5. Провадження у справі припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України

6. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко