Рішення № 37655895, 03.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1147/14 03.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1простягнення 4 506,88 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Ковальова І.В.Від відповідача: не з'явивсяВід третьої особи :не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" (надалі - "ПАТ "СК "Рідна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" (надалі - "ПАТ "УСК "Гарант Авто") про стягнення 4 506,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Рідна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АТ 190/11 від 12.05.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УСК "Гарант Авто" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7178464, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/1147/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 03.03.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103028380058.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. між ПАТ "СК "Рідна" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АТ 190/11 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

27.10.2011 р. о 15:30 год. на вул. Котельникова, 59 м. Києва сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Soul, під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля Ford Fiesta, внаслідок чого здійснила на нього наїзд, що спричинило механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділення ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 27.10.2011 р. та довідкою Відділення ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві №8902022 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1

п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 р. у справі №3/2608/17561/11, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 592 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 19.12.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3, виданий Фондом державного майна України 20.04.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при спірному ДТП, складає 5 556,20 грн.

На підставі страхового акту №1963 від 25.09.2013 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеного вказаним актом, звіту №592 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 25.09.2013 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати ОСОБА_3 коштів у сумі 5 016,88 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Рідна" перейшло в межах суми 5 016,88 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2011 р. у справі №3/2608/17561/11 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "УСК "Гарант Авто" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7178464.

Вказаним договором (поліс № АА/7178464) передбачено, що франшиза становить

510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у в'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 5 556,20 грн., а позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 016,88 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

10.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 1161 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Доказів сплати такого відшкодування суду не надано.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АА/7178464 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 506,88 грн. (5 016,88 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ "СК "Рідна" з позовом до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "УСК "Гарант Авто" на користь "ПАТ "СК "Рідна" суми страхового відшкодування у розмірі 4 506,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А; ідентифікаційний код 34809641) суму страхового відшкодування у розмірі 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.03.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко