Вирок № 37655743, 17.03.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/3511/13-к

Номер провадження: 1-кп/511/39/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014м.Роздільна Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю :

прокурора - Момоток О.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013170390001263, внесеному в ЄРДР 07.08.2013 року, ЄРДР 07.08.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Дмитриївка Апимівського району Запоріжської області, громадянки України, пенсіонерки, вдова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року близько 16.00 годин, до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, з метою забрати документи, прибули обвинувачена ОСОБА_1. зі своєю донькою ОСОБА_4. Дізнавшись, що ОСОБА_2 не виготувала документи, обвинувачена ОСОБА_1. затіяла із нею сварку, в ході якої, на ґрунті неприязних відносин нанесла ОСОБА_2 удар рукою в голову, а ногою у лівій бік, тим самим спричинивши своїми навмисними діями ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забій м"яких тканин правої скронево-тім"яної області; множинні садни в області спинки носа, на підборідді зліва, на передній поверхні грудей проекції тіла грудини, на тильній поверхні в нижній половині правого передпліччя, синці /4/ в області лівій бічній поверхні грудей і живота, а також на правій бічній стінці живота, які згідно висновку судово-медичного експерта №258 від 28.08.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1., свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду пояснила, що 07.08.2013 року близько 10.00 години ранку їй зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, щоб вона прийшла до неї, оскільки та зробила документи про вступ до кооперативу. З нею разом до ОСОБА_2 пішли її донька ОСОБА_4. та сусіди - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2, вони побачили, що ОСОБА_2 стоїть на вулиці. ОСОБА_2 сказала, що документи не зробила, тому що їй не достає деяких документів. Іза чого вони почали словесно сперечатися. Ніяких тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила.

Таким чином, в своїх показах обвинувачена ОСОБА_1. повністю заперечувала свою причетність до даного злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 .в судовому засіданні пояснила, що вона працює в КП "Єгорівське" касиром. 07.08.2013 року вона знаходилася на роботі з 08.00 до 12.00 години, після чого прийшла до дому. Десь о 16.00 годинні до неї, до її домоволодіння прийшли жителі села ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона їх зустріла біля свого подвір"я. Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4. почала її запитувати, чому вона їх не вписує в члени кооперативу, на що вона намагалася дати роз"яснення щодо необхідності крім написання заяви ще додаткових документів, таких як паспорт. ОСОБА_1 сказала, що вона вже сто разів надавала різні документи і накинулась на неї, схопила її за волосся, розвернула і вдарила рукою в обличчя. При цьому ОСОБА_1 зірвавши з шиї її ланцюжок, залишила садну. Продовжуючи тримати її за волосся, ОСОБА_1 її наклонила до землі і почала бити ногою в правий бік. При цьому ОСОБА_6 кричала "Бийте її, бийте!", а ОСОБА_1, кричала, що вона її вб"є і їй за це нічого не буде, тому що вона стара. Коли вона вирвалася з рук ОСОБА_1, вона почала телефонувати голові сільської ради з проханням викликати дільничного ОСОБА_7. Десь через 1 годину 20 хвилин до неї приїхав дільничний і ОСОБА_8, які повезли її до Єгорівської лікарні.

Суд вважає, що обвинувачена заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перекручуючи події як їй вигідно і стверджуючи, що вона людина похилого віку не могла нанести такі ушкодження потерпілій, її ствердження нібито потерпіла скандальна людина - і могла нанести тілесні ушкодження собі сама, прийшла до суду, щоб її оговорити, виглядять абсурдними, судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.08.2013 року в післяобідній час він знаходився на території біля свердловини, оскільки є членом правління кооперативу та відповідальною особою за технічний стан свердловини. Десь о 16.00 годині на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що її побили жителі села та попросила прийти до неї. Коли він прийшов, то побачив, що у ОСОБА_2 побите обличчя, роздерто коліно і з нього тече кров, на шиї красні подряпини. Зі слів ОСОБА_2 він дізнався, що її побила ОСОБА_1. Він відвіз ОСОБА_2 до лікаря, де їй оказали першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 07.08.2013 року в післяобідній час він пас телят на лугу, який знаходиться поблизу вул..Зарічної і чув голосні крики з двору, де проживає ОСОБА_2, а саме він чув, як ОСОБА_6 кричала «Бий її, бий її». Хвилин двадцять потому, він повертаючись до дому, побачив мти ОСОБА_2 - ОСОБА_9 яка сиділа на подвір'ї і трималася за голову, коли він її запитав, що трапилося, вона розповіла, що її доньку ОСОБА_2 побила ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 яка є матір'ю потерпілої, суду пояснила, що вона була очевидцем розглядаєміх судом подій, та зазначила, що 07.08.2013 року її донька повернулася з роботи і біля 16.00 години вони разом знаходилися на своєму дворі. В той час по вулиці проходили жителі села ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 покликала доньку і стала її питати про якийсь документи. Між ними виникло непорозуміння, і коли донька відмовилася з ними розмовляти, ОСОБА_1. вдарила її, захопила її за волосся, при цьому зірвала з шиї ОСОБА_2 ланцюжок та розбила їй окуляри. При цьому ОСОБА_6 щось кричала ОСОБА_1, а ОСОБА_5 стояв біля дерева та спостерігав за тим як ОСОБА_1 била ОСОБА_2. Потім в дворі появився ОСОБА_8, який допоміг відвезти ОСОБА_2 до лікаря.

Отже, проаналізувавши всі покази свідків, допитавши обвинувачену та потерпілу, дослідивши докази по справі, які маються в матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_1., умисно, вдаривши потерпілу ОСОБА_2, спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується:

- актом судово-медичного обстеження №241 від 09.08.2013року та висновком експерта №258 від 28.08.2013 року, згідно яких у гр.-ки ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м"яких тканин правої скронево-тім"яної області; множинні садни в області спинки носа, на підборідді зліва, на передній поверхні грудей проекції тіла грудини, на тильній поверхні в нижній половині правого передпліччя, синці /4/ в області лівій бічній поверхні грудей і живота, а також на правій бічній стінці живота та за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.к.п.37,39-41);

- витягом з кримінального провадження, відповідно до якого за заявою ОСОБА_2 07.08.2013 року в ЄРДР внесено кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст..125 ч.1 КК України (а.к.п.1);

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд відповідно до ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, пом'якшувальних покарання обвинуваченої, відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.. 67 КК України, судом також не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1. скоїла кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судима (а.к.п.63), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п.58), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.64,65), вину не визнала, у скоєному не розкаялася, що оцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності, з урахуванням вищенаведеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім для виправлення останньої та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: С. І. Гринчак