Ухвала суду № 37654946, 24.02.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5414/2012

Провадження № 2/488/33/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення будівельно - технічної експертизи

24.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та розподіл майна подружжя , -

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав, що з 1991 р. по 2011 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час цього шлюбу, за спільні сумісні кошти подружжя, сторони придбали земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і яка була оформлена на ім'я відповідачки. В подальшому на цій земельній ділянці подружжя побудувало триповерховий житловий будинок, загальною площею 305,23 кв.м., разом із надвірними господарськими спорудами: душовою, вбиральнею та огорожею, усього на загальну вартість - 1 444 250 грн.

Посилаючись на те, що усе вищевказане майно було набуто сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі та на спільні сумісні кошти подружжя, позивач просить:

визнати спільною сумісною власністю сторін земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку за цією ж адресою на загальну суму - 1 444 250 грн.;

визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою, та на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані при будівництві житлового будинку за цією ж адресою.

Відповідач - ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, який ухвалою суду був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом. У своєму позові відповідач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину наступних транспортних засобів:

IKARUS 250, 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_5, вартістю - 80 000 грн.;

MERCEDES-BENZ 814 D, 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_6, вартістю - 24 000 грн.;

MERCEDES-BENZ 0303, 1984 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_7, вартістю - 16 000 грн.;

IVEKO 35 S 13, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_8, вартістю - 80 000 грн.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що усі вищевказані транспортні засоби були придбані сторонами під час перебування у шлюбі та за спільні сумісні кошти подружжя.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2013 року по даній справі був прийнятий позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6 У своєму позові ОСОБА_6 посилалась на те, що вона є матір'ю відповідачки по даній справі, і також приймала участь у будівництві спірного житлового будинку, та вкладала у будівництво свої особисті кошти. Посилаючись на викладене, третя особа просила:

визнати за нею право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів та робіт, які були використані для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;

визнати її забудовником житлового будинку за вищевказаною адресою, та визнати за нею право власності на земельну ділянку і будівельні матеріали та роботи, що складають 1/5 частину вказаного домоволодіння.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2013 року по справі була призначена комплексна судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії ОНДІСЕ.

Однак в жовтні 2013 року цивільна справа повернулась до суду разом із повідомленням про неможливість дачі експертного висновку, в зв'язку із чим провадження по справі було відновлено і призначено судове засідання.

У судовому засіданні 24.02.2014 року представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості виконаних у спірному житловому будинку робіт.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення даної експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних пізнань, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який ступінь готовності житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та споруд, що розташовані у АДРЕСА_1

2.Яка вартість робіт і використаних будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та споруд, що розташовані у АДРЕСА_1, у цінах на момент проведення експертизи, з урахуванням ступеню зносу, та у цінах, що діяли на час їх побудови (2003 рік, відповідно до відомостей ММБТІ)?

3.Яка вартість робіт і використаних будівельних матеріалів 1995-1996 роки на побудову незакінченого будівництвом житлового будинку із готовністю - 36% виконаних робіт, гаражу "літ. Б", погребу "літ. Бпд", бані "літ. В", і який відсоток таких робіт відносно до усього будинку по АДРЕСА_1

4.Який розмір витрат на будівництво будинку у грошових коштах та у відсотковому відношенні до усього будинку, з відрахуванням вартості робіт і матеріалів незакінченого будівництва жилого будинку, готовністю 36 % виконаних робіт, гаражу "літ. Б", погребу "літ. Бпд", бані "літ. В"?

5.Який розмір витрат, понесених ОСОБА_5 на будівництво житлового будинку за вказаною адресою в період з 2002 по 2003 роки і в подальшому, у відсотковому відношенні до усього будинку, з урахуванням її особистого матеріального внеску у будівництво за рахунок грошових коштів у розмірі - 9 500 доларів США, отриманих від продажу 20.11.2002 року житлового будинку у м. Алмати, та з урахуванням спільного вкладу разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6?

6.Який розмір витрат, понесених ОСОБА_6 на будівництво житлового будинку за вказаною адресою в період з 2002 по 2003 роки і в подальшому, у відсотковому відношенні до усього будинку, з урахуванням її особистого матеріального внеску у будівництво за рахунок грошових коштів у розмірі - 7 500 доларів США, отриманих від продажу у 2002 році належної їй квартири у м. Алмати?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення їх від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева