Ухвала суду № 37654375, 12.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Клікунова А. С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року справа №237/4604/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

у порядку письмового провадження розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 р. за заявою про зміну способу виконання судового рішення по справі № 6а/237/26/13 (головуючий І інстанції Клікунова А.С.) за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій, стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист, але у серпні 2013 року він був повернутий позивачці без виконання рішення у зв'язку з тим, що неможливо виконати рішення примусово. Тому просила замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 - 2031,80 грн. недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у адміністративній справі № 237/4604/13-а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення - відмовлено (а.с.10,11).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви (а.с. 13,14). Апелянт доводить, що він позбавлений можливості отримати грошові кошти та існує необхідність змінити порядок та спосіб виконання постанови суду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області - задоволено частково. Визнано незаконними дії управління та зобов'язано донарахувати на користь позивача ОСОБА_3 2031,80 грн. недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення не трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. (арк..справи 21-24)

На підставі постанови був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області, але у серпні 2013 року виконавчий лист повернутий без виконання позивачу.

З огляду на зазначене очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст..263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання судового рішення протягом тривалого часу, яке не виконується.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4901, відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного колегія суддів зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ст..263 КАС України, що виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 2031,80 грн., та не є спірною між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку на думку колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити своєчасно. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання в порушення статті 263 КАС України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 р. за заявою про зміну способу виконання судового рішення по справі № 6а/237/26/13 - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі № 237/4604/13-а.

Визнати належним способом виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року у справі № 2а-1143/09/0553 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та з урахуванням вимог ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко