Ухвала суду № 37654331, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.

справа № 2а-0870/5661/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Економ плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-0870/5661/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Економ плюс" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080819/0832-26 від 12.05.2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ Торгівельної компанії "Економ плюс" щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 080819/0832-26 від 12.05.2011 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, і задовольнити вимоги позивача у зв’язку з допущенням відповідачем під час проведення перевірки та фіксування її результатів порушень, що призвело до незаконного застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Торгівельна компанія "Економ плюс" як юридична особа зареєстровано виконкомом Запорізької міськради 10.03.2006 р. (а.с.19), та займається торгівельною діяльністю за видами КВЕД: 52.11.0, 51.19.0, 51.3.0, і іншими видами діяльності передбаченими КВЕД: 74.13.0, 74.12.0, 74.87.0 (а.с.20).

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що 22.03.2011р. за вх. № 68/4071 до регіонального управління від Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину ТОВ Торгівельної компанії "Економ плюс", розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 17, який належить ТОВ Торгівельній компанії "Економ плюс" ТК (код: 34268112, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 10-А). На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 21.02.2011 року продавцем вищевказаного магазину продано одну пачку сигарет "Честерфілд" особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол № 023608 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.26).

Тобто, в даному випадку до регіонального управління надійшли матеріали правоохоронних органів, які підтверджують факт продажу пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, та тягне за собою передбачену ст.17 вказаного Закону відповідальність у вигляді фінансової санкції

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до постанови від 2 червня 2003 р. N 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято саме до суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ Торгівельної компанії "Економ плюс".

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку, що реалізація позивачем пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років підтверджена матеріалами справи, а проведення перевірки та винесення рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій - є правомірними, і відповідно у суду не було будь-яких праввих підстав для скасування оскаржуваного у цій справі позивачем рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування до ТОВ Торгівельної компанії "Економ плюс" фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн..

Таким чинном, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно доведеності порушення ТОВ Торгівельною компанією "Економ плюс" вимог ст. 15-3 Закону України "Про держ\\авне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, та правомірності застосування регіональним управлінням до позивача у цій справі передбачених ст.17 вказаного Закону фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн..

Під час апеляційного перегляду рішення у цій справі не встановлено будь-яких порущень законодавства, а позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях та рішенні суб'єкта владних повноважень будь-яких порушень, що є підставою для відмови у задоволені вимог позивача про скасування постанови суду у цій справі і прийняття нової постанови щодо скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 080819/0832-26 від 12.05.2011 року

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Економ плюс" – залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов